Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-14174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения на основании статей 15, 401 и 1064 ГК РФ исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт арендованного ответчиком помещения, суд первой инстанции руководствовался наличием в деле доказательств, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое здание возвращено арендатором (ответчиком по делу) арендодателю (истец по делу) 14.01.2013 по акту приема-передачи муниципального имущества (т. 1 л.д. 22). В акте отражено, что на момент приема-передачи объекта арендодателем проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра о состоянии объекта на 14.01.2013. У арендодателя имеются претензии по состоянию объекта, согласно сведениям, изложенным в акте комиссионного осмотра от 14.01.2013, являющегося неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора аренды от 15.02.2011 года N 1. В материалы дела представлен Акт комиссионного осмотра от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 23-25), который принят ответчиком с актом разногласий от 17.01.2013, о чем имеется соответствующая надпись.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  арендатор не отрицал, что еще в 2011 г. демонтировал часть кладки стены бассейна и облицовочную кафельную плитку.

Заявляя исковые требования, истец, также настаивал на том, что помимо этого была повреждена парная сауны - демонтирована обшивка евровагонкой, разрушена часть стены, удалена электрическая печь. В обоснование этих доводов истец ссылался на представленные им фотографии (т. 1 л.д. 97-104).

Суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств обоснованно руководствовался следующим. Само по себе составление Акта свидетельствует о том, что в нем должно быть четко обозначен осматриваемый объект и все обстоятельства которые установлены при осмотре, зафиксированы совершаемые участниками осмотра действия. В случае ведения фотографирования должна составляться фототаблица с участием заинтересованных лиц (стороны договора), поскольку Акт осмотра не является односторонним документом. От подписи представитель арендатора не отказывался.

Эксперт при проведении экспертизы соотнес фотографии помещения, датированные 14.01.2013, и фотографии, сделанные при составлении отчета N 16-11-105 обществом Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI, пришел к выводу о том, что представленные изображения относятся к одному помещению - сауна с бассейном и парилка сауны. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам эксперта, данным в процессе исследования.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих данные выводы, и не оспаривал  указанные фотографии относительно даты их составлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фотографии, представленные истцом и датированные 14.01.2013, были сделаны в указанную дату в спорном помещении.

Кроме этого суд первой инстанции  установил, что в акте комиссионного осмотра от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 23-25) сторонами помимо повреждения кладки бассейна и демонтажа облицовочной плитки, на странице 2 зафиксировано, что в подсобном помещении на полу валяется электрический щит от старой печки-каменки, ранее расположенной в парной сауны. Парная демонтирована, печь-каменка демонтирована, электрощит не рабочий, отключен.

В своих разногласиях к акту осмотра арендатор (ответчик по делу) указанные факты никак не опроверг, разногласий с этим не высказал.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что парная сауны имела состояние, зафиксированное в акте - демонтаж оборудования и самой парной, соответствующий изображениям на фотографии датированной 14.01.2013.

Поскольку  арендатор, производя капитальный ремонт арендованного помещения, не представил доказательств получения согласования на проведение ремонта с арендодателем, исходя из первоочередной необходимости, как этого требовал подп. 13 п. 14 договора аренды, не представил суду доказательств того, им с арендодателем проводились осмотры помещения сауны, в которых было бы зафиксировано не надлежащее состояние помещения сауны с бассейном и парной,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ответчик нарушил положения ст. 622 ГК РФ и п. 7, 8, 20, 22, 38, 52, 53 договора аренды возвратив помещение в состоянии, не представляющем возможность его нормальной эксплуатации, фактически ухудшив его за время аренды.

Акт обследования от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 29) обоснованно не не принят в качестве доказательства, фиксирующего состояние помещения до произведенных ответчиком демонтажных работ.

Оценивая дополнительные соглашения N 19 и 20, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 30, 31), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не относятся к помещению сауны, а также учел, что этим доказательствам дана надлежащая оценка при рассмотрении спора между этими же сторонами Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела - А76-2220/2013.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о невозможности применения в качестве обоснования затрат локальные сметы N 7 и N 10, представленные истцом, и  при определении размера убытков, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, поскольку ответчик не представил своего расчета стоимости затрат в обоснование завышения примененных сумм (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В рассматриваемом деле размер подлежащих возмещению убытков в виде затрат на восстановление арендованного ответчиком помещения, определен судом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании заключения судебного эксперта N 291/5-3/50 (2252/5-3/50-2014) от 03.03.2015 .

Все необходимые доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной и получены судом при проведении судебной экспертизы. Причинитель вреда – ООО «Дом», отрицая наличие или размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, имеющиеся в деле, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, в дело не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба, основанный на положениях Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права. Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных в дело, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Дом».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО «Дом» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Дом» в судебное заседание не представлен, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с вынесением судебного акта по существу, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-14174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный