Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-14174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9193/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-14174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-14174/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Администрация Коркинского городского поселения, Челябинской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», ответчик) о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт помещения сауны, расположенного в здании бани N 1 (г. Коркино, ул. Терешковой, 25) в сумме 231 223 руб., в том числе на основании локальной сметы N 7 - ремонт внутренней отделки помещения сауны на сумму 118 306 руб. и на основании локальной сметы N 10 - внутренняя отделка сауны, подготовительные работы на сумму 112 917 руб.(с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 37 т.3).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые системы", (далее - МУП "Тепловые системы", третье лицо),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу Администрации убытки в размере 185 547  руб., а также 31 332 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6117 руб. 95 коп. (т. 6 л.д.74-91).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было объективно установлено, что отыскиваемый ущерб в размере стоимости восстановления сауны полностью возмещен третьим лицом, которому это имущество было передано  во владение, и который своими силами провел ремонтные работы. Со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ссылается на отсутствие права у истца требовать возмещения ущерба, поскольку в указанном случае возникает двойное обогащение. Апеллянт отмечает, что состояние передаваемого ему в аренду имущества не соответствовало целевому назначению, договор аренды прекратил свое действие, апеллянт дает критическую оценку  представленным истцом фотографиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание - здание бани N 1, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. В.Терешковой, д. 25, является собственностью муниципального образования Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010 и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Коркинского городского поселения от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 26-27).

Между Администрацией, действующей в интересах муниципального образования (арендодатель) и ООО "Дом" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 муниципального имущества (нежилое здание - здание бани N 1, расположенного по адресу г. Коркино, ул. В.Терешковой, д. 25) муниципального образования Коркинское городское поселение от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - здание бани N 1 (объект) согласно техническому паспорту (приложение 1), расположенное по адресу: г. Коркино, ул. В.Терешковой, д. 25 (п. 1.1 договора).

Договор заключен по итогам проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, что подтверждено протоколами (т. 2 л.д. 69-76).

Указанное нежилое здание передано ответчику во исполнение договора аренды по акту приема-передачи муниципального имущества от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 19). В акте отражено, что у передающей и принимающей стороны не имеется претензий по состоянию помещений.

Срок действия договора установлен с 15.02.2011 по 15.02.2016 (п. 5 договора).

Размер арендной платы согласован в п. 27 договора.

Согласно попп. 13 п. 14 договора арендодатель обязуется в течение первых двух лет с момента заключения договора аренды выполнить следующие мероприятия и работы в отношении объекта:

-установка пожарной сигнализации, проведение всех мероприятий в соответствии с требованиями противопожарной безопасности;

-установка приборов учета на все потребляемые энергоресурсы;

-замена внутренней инженерной системы электро- тепло- водо- снабжения и водоотведения;

-проведение капитального ремонта по согласованию с собственником имущества по мере первоочередной необходимости.

Улучшения арендуемых помещений, проведенные арендатором за свой счет в целях осуществления своей деятельности, не подлежит компенсации со стороны арендодателя.

Согласно п. 7 договора неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

В течение срока действия договора в счет арендной платы засчитываются затраты на капитальный ремонт в размере, не превышающем размер годовой арендной платы, согласно порядку проведения капитального ремонта муниципального имущества, сданного в аренду, утвержденного решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 24.12.2008 N 287.

Согласно п. 20 договора арендодатель обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества передать его в 10-дневный срок с момента прекращения договорных отношений акту приема-передачи арендодателю, с участием представителя арендодателя в исправном состоянии, не требующем ремонта.

Согласно п. 22. договора арендодатель обязуется передать объект по акту приема-передачи при его освобождении арендодателю в надлежащем виде, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями и исправно работающими инженерными сетями и сантехническим оборудованием. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта по окончании срока действия договора не возмещается.

В соответствии с п. 8 договора если состояние возвращаемого объекта по окончании договора ухудшилось, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ в объеме затрат на производство ремонта.

Согласно п. 38 договора при нанесении ущерба арендуемому имуществу арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб и упущенную выгоду.

Если состояние возвращаемого объекта по окончании договора хуже предусмотренного договором, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 52 договора).

В соответствии с п. 53 договора в случае проведения самовольной перепланировки, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или установок инженерных сетей, меняющих первоначальный вид и функциональное назначение объекта, таковые должны быть устранены арендатором, объект должен быть приведен в прежний вид за чет и в сроки, определенные односторонним решением арендодателя.

В соответствии с поступившим обращением арендатора - ООО "ДОМ" сторонами заключено соглашение N 1 от 14.01.2013 о расторжении с 14.01.2013 договора аренды от 15.02.2011 N 1 на нежилое здание - здание бани N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. В.Терешковой, 25 (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно п. 4 Соглашения сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате расторжения договора, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Соглашения его неотъемлемой частью являются акт приема-передачи объекта (приложение 1), акт сверки (приложение 2), акт комиссионного осмотра объекта (приложение 3).

Нежилое здание возвращено арендатором (ответчиком по делу) арендодателю (истец по делу) 14.01.2013 по акту приема-передачи муниципального имущества (т. 1 л.д. 22).

В материалы дела представлен Акт комиссионного осмотра от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 23-25), который принят ответчиком с актом разногласий от 17.01.2013, о чем имеется соответствующая надпись.

Ответчиком представлены в материалы дела разногласия от 14.01.2013 к акту комиссионного осмотра муниципального имущества (т. 2 л.д. 32-34). Арендатор в отношении обозначенных замечаний к помещению указал следующее в возражениях: "Кладка бассейна демонтирована не более чем на 5%. Работы по дальнейшему демонтажу и ремонту остановлены по причине аварийного состояния потолка. Строительного мусора не обнаружено. Проход не затруднен."

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал на то, что после расторжения договора аренды помещение, которое арендовал ответчик, находилось в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию согласно назначению. Стоимость затрат необходимых для восстановления помещения просил взыскать в качестве убытков.

Судом по делу была назначена экспертиза. На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Определить размер затрат, необходимых для восстановления помещения сауны, расположенного на первом этаже нежилого здания бани N 1 по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. В.Терешковой, д. 25 (схема - т. 3 л.д. 14, технический паспорт - т. 3 л.д. 83, 84), исходя из повреждений, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 23-25, протокол разногласий к акту - т. 2 л.д. 32-34), и отдельно, исходя из состояния, зафиксированного на фотографиях, представленных истцом в качестве доказательства причиненного ущерба (т. 1 л.д. 97-104, т. 2 л.д. 77).

Стоимость необходимых затрат определить с учетом сведений о состоянии помещений здания бани N 1, отраженных в отчете N 16-11-105 от 16.11.2010, составленном ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI (т. 1 л.д. 28-89, цветные фотографии помещений сауны, представленные истцом - т. 4 л.д. 28)."

В материалы дела поступило заключение эксперта N 291/5-3/50 (2252/5-3/50-2014) от 03.03.2015 (т. 6 л.д. 3-32).

По итогам проведенной экспертизы, эксперт сделал следующие выводы. Повреждения сауны, зафиксированные на фотографиях, представленных истцом в качестве доказательства причиненного ущерба (т. 1 л.д. 97-104, т. 2 л.д. 77) согласуются с повреждениями, зафиксированными актом комиссионного осмотра от 14.01.2013 и не требуют отдельного расчета. Стоимость восстановительного ремонта помещения указанной сауны, исходя из повреждений, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 14.01.2013, а также зафиксированных и отраженных на фотографиях, представленных истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, для привидения указанной сауны в состояние помещений здания бани N 1, отраженных в отчете N 16-11-105 от 16.11.2010, составленном ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI в ценах на момент производства экспертизы, то есть на 1 квартал 2015 г. составляет 185 547 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор производил капитальный ремонт арендованного помещения, однако не представил доказательств получения согласования на проведение ремонта с арендодателем, исходя из первоочередной необходимости, как этого требовал подп. 13 п. 14 договора аренды. Суд признал, что ответчик  возвратил помещение представителю собственника в состоянии, не представляющем возможность его нормальной эксплуатации, фактически ухудшив за время аренды помещение. Тем самым ответчик нарушил положения ст. 622 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 7, 8, 20, 22, 38, 52, 53 договора аренды.

Удовлетворяя требования истца только в части, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о невозможности применения в качестве обоснования затрат локальные сметы N 7 и N 10, представленные истцом. При определении размера убытков, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, который обоснованно признан судом первой инстанции заключенным  и действительным.

Убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства взыскиваются по правилам статей 393 и 401 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств