Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А34-1496/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона).

Правом подписи заявления по форме Р14001 обладает только вновь избранный руководитель. Закон о государственной регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе. Поэтому заявление по форме Р14001 подписывает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Законом о государственной регистрации не предусмотрено, а приведенный в статье 23 данного Федерального закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, а обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (статья 12 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение об отказе в государственной регистрации №3771А от 23.12.2014 не оспорено.

На дату обращения (16.12.2014) в регистрирующий орган Стариковская Т.В. единоличным исполнительным органом общества «Факт» не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление по форме Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, в представленном Стариковской Т.В. заявлении по форме Р14001 в листе «К» отсутствовали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Факт».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИФНС России по г.Кургану оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Стариковской Т.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Факт».

При изложенных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие не соответствующего закону бездействия регистрирующего органа, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Также апелляционный суд считает недостаточно обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения об их прекращении. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Являясь единственным участником общества «Факт» Стариковская Т.В. решение об избрании единоличного исполнительного органа не принимала.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет возможности защитить свои права другими способами, являются преждевременными.

Учитывая, что Стариковская Т.В. является единственным участником общества «Факт», суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения ИФНС России по г.Кургану его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием регистрирующего органа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о государственной регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице. Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, лежит на обществе «Факт», а не на ИФНС России по г.Кургану.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих в том числе право субъекта персональных данных на исключение из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов, не регулируют спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации. По смыслу указанного закона субъектом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является юридическое лицо.

Поскольку выводы суда о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, подлежащих судебной защите прав и охраняемых законом интересов заявителя не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении заявления Стариковской Т.В. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Стариковскую Т.В., поскольку в удовлетворении его требований к ИФНС по г.Кургану отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 по делу № А34-1496/2015 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Стариковской Татьяны Вячеславовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина  

                                                                                                      З.Н. Серкова