Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-15993/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы жалобы ООО «Звезда».

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Банком и ООО ИСК «Любимый город» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 210, по условиям которого в соответствии со статьями 819 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выдает заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на инвестиционные цели сроком погашения 30.12.2008 с начислением фиксированной процентной ставки в размере 12% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 8% годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Платежным поручением № 116 от 07.10.2008 Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб.

24.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 25.11.2008 ставка процентов за введение ссудного счета устанавливалась в размере 11% годовых.

20.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок погашения задолженности с 30.12.2008 изменен на 30.10.2009.

Для обеспечения обязательств, принятых на себя должником в рамках кредитного договора № 210 от 07.10.2008, между Банком (кредитор) и ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.11.2008.

Как следует из условий указанного договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО ИСК «Любимый город» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 210 от 07.10.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.11.2009 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился Банк, ссылаясь на частичное погашение основного долга, процентов и комиссии за период с 31.12.2008 по 12.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 произведена замена заявителя по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на кредитном договоре № 210 от 07.10.2008, на ООО «Звезда».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что рок исполнения обязательств заемщиком не наступил. Кроме того, Банк не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Любимый город», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.8 договора № 210 от 07.10.2008 договор действует до исполнения всех обязательств по договору. Срок погашения кредита установлен 30.12.2008.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 2 от 30.12.2008, в соответствии с пунктом 1 которого срок погашения кредита установлен 30.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом изменения даты возврата кредита, не наступил. 

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребованы у Национального Банка Республики Башкортостан сведения о сроках погашения по кредитному договору № 210 от 07.10.2008, заключенному между Банком и ООО ИСК «Любимый город».

Национальный Банк Республики Башкортостан представил в суд первой инстанции выписку из отчетности по форме № 04099117, согласно которой окончательный срок погашения по спорному кредитному договору установлен до 30.12.2010.

Доказательств наличия иных договоров между заемщиком и Банком, заключенных 07.10.2008, заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт изменения срока возврата кредита косвенно подтверждается также письмом конкурсного управляющего ООО ИСК «Любимый город» Лялькова Сергея Александровича (далее – Ляльков С.А.) о том, что среди документов заемщика отсутствуют иные кредитные договоры от указанной даты, а также его пояснениями о наличии иных дополнительных соглашений к указанному договору свидетельствующих о продлении срока возврата кредита до 2010 года, пояснениями Камалова М.И.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель не доказал факт нарушения исполнения обязательств кредитором, учитывая, что на момент обращения с требованием к кредитору задолженность по процентам и по комиссии по кредитному договору № 210 от 07.10.2008 отсутствовала, а срок возврата кредита не наступил (расчет задолженности по состоянию на 13.10.2009, т. 3 , л.д. 23). 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Банк не представил относимых и допустимых доказательств того, что требование о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита было заявлено к заемщику – ООО ИСК «Любимый город» (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не доказал и факт направления такого заявления в адрес поручителя.

Представленные в материалы дела факсограммы не могут являться надлежащими доказательствами, так как не позволяют достоверно установить факт направления именно заявлений о досрочном погашении кредита, а также факт получения указанных заявлений заемщиком и поручителем (т. 1, л.д. 169; т. 3., л.д. 83, 84).

Иных доказательств направления таких заявлений в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий заемщика наличие в переданных ему документах таких писем отрицает.   

Таким образом, вывод суда о том, что на момент подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника срок исполнения обязательств заемщиком не наступил, является верным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу № А07-10406/2013 ООО ИСК «Любимый город» признано несостоятельным банкротом. Банк с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Любимый город» не обращался. На момент рассмотрения настоящего требования реестр требований кредиторов заемщика закрыт, что влечет негативные последствия для поручителя – ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в будущем в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность установления требования поручителя в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве не гарантирует последнему восстановление его прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка и ООО «Звезда» о наличии оснований для досрочного исполнения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ранее изложенного.

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела протокол опроса бывшего директора ООО ИСК «Любимый город» Камалова М.И. 22.04.2015, между тем, податели апелляционных жалоб указанный документ полагают недопустимым доказательством.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также их представителям предоставлено право, в том числе, представлять доказательства.

При этом статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования