Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А34-2525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения №520419 о проведении 12.03.2015 собрания кредиторов, в процессе проведения административного расследования Управлением не выявлено, и судом первой инстанции не вменялось.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Гаврилов Р.Н. не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов ЗАО «ТД «Икар» 19.02.2015 несостоявшимся.

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов ЗАО «ТД «Икар» от 19.02.2015, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 19.02.2015.

Таким образом, арбитражным управляющим Гавриловым Р.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов ЗАО «ТД «Икар» от 19.02.2015 в Арбитражный суд Курганской области к документам по делу № А34-343/2011 до настоящего времени не представлен.

Данный факт подтверждается внутренней описью материалов дела                № А34-343/2011, сопроводительным письмом Гаврилова Р.Н. от 13.03.2015, поступившим в Арбитражный суд Курганской области 23.03.2015 к документам по делу  № А34-343/2011.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по направлению протокола собрания кредиторов в суд.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение указанных норм в сообщении № 499519 о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов ЗАО «ТД «Икар», опубликованном 09.02.2015 на ЕФРСБ и в сообщении № 520419 о проведении 12.03.2015 собрания кредиторов ЗАО «ТД «Икар», опубликованном 27.02.2015 на ЕФРСБ не содержатся следующие сведения: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Данный факт нарушения подтверждается страницами интернет-сайта ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма – 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма – 5).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, введения процедуры возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов), будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно Типовой форме – 4, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны в том числе: дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, дата проведения инвентаризации имущества должника, в конце отчета должна стоять дата его подписания.

Согласно Типовой форме – 5, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть указаны в том числе: дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, в конце отчета должна стоять дата его подписания.

Однако, в нарушение Приказа № 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «ТД «Икар» по состоянию на 20.11.2014, 19.02.2015, представленных в Арбитражный суд Курганской области, неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ЗАО «ТД «Икар»:  указана дата 11.09.2013 вместо 04.09.2013; дата назначения арбитражного управляющего указана 11.09.2013 вместо 04.09.2013; не указана дата проведения инвентаризации имущества должника; даты подписания отчетов отсутствуют.

Данный факт нарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.11.2014, 19.02.2015, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу № А34-343/2011, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу № А34-343/2011.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 Постановления № 299, Приказом № 195 по указанию в отчетах необходимых сведений.

Мнение арбитражного управляющего о том, что им правильно указана дата принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), основано на неверном толковании норм материального права.

Довод Гаврилова Р.Н. о том, что журнал регистрации участников собрания кредиторов заполняется самими участниками кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 и подпунктом «б» пункта 5 Постановления №56, обязанности по заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе вменены арбитражному управляющему.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют                о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Гаврилова Р.Н. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении                своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства                о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению,                                но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве,                     в материалах дела не имеется.

Гаврилов Р.Н., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению               по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                     могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10)                              при квалификации правонарушения в качестве малозначительного               необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально