Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-7742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о том, что фактически истец и ответчик в спорный период контролировались одним лицом и действия, исключительно с намерением искусственно создать задолженность в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт возникновения задолженности именно в период, когда исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО «Титан» был Мешалкин В.Я., еще не свидетельствует о злонамеренном поведении сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в период осуществления руководства двумя юридическими лицами Мешалкиным В.Я., намеренно были совершены несколько сделок, в результате которых значительно увеличилась задолженность ответчика перед истцом.

Представленные в материалы дела истцом сведения бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности ответчиком не оспорены, их недостоверность ничем не доказана (не представлен расчет за спорный период с учетом всех оспариваемых сделок).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов ответчика, в том числе и документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что при совершении сделки стороны действовали с намерением причинить вред ответчику.

Не представлено доказательств наличия правоотношений сторон, анализ которых, в том числе и анализ ряда сделок, заключенных сторонами, позволял бы сделать вывод о злоупотреблении правом. Сомнения конкурсного управляющего не подтверждены документально.

То обстоятельство, что задолженность истца перед ответчиком на момент подачи иска значительно превышала взыскиваемую сумму, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как действующим законодательством должник по какому-либо обязательству не ограничен в праве взыскивать задолженность по иному обязательству со своего кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд апелляционной инстанции документы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-7742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин