Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-7742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7596/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-7742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-7742/2014 (судья Лакирев А.С.),

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - Дегтярева Е.Г. (доверенность от 30.06.2015 № 28), Бобров А.Ю. (доверенность от 03.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее - ЗАО «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 191 оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 03.10.2013 в размере 598 486,49 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 182 538,23 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Тимофеев П.А.) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Титан» ссылается на то, что совершенные между истцом и ответчиком сделки по отгрузке товара носят фиктивный характер. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что единоличным исполнительным органом истца является Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я.), который одновременно в период совершения сделок был членом Совета директоров и исполняющим обязанности Генерального директора ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и о том, что они фактически контролировались одним лицом. Согласно балансу должника на 31.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 553 790,77 руб., при этом задолженность истца перед должником в тот же период составляла 22 863 807,98 руб. Истец, не погашая задолженности перед ответчиком, явился инициатором возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Титан». Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического перемещения товара, доставки товара специально оборудованным транспортом, в сопровождении вооруженной охраны. То обстоятельство, что от имени ответчика в Арбитражный суд Челябинской области не поступало возражений по иску, свидетельствует о том, что действия ответчика контролировались самим истцом. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства. Также указывает на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация ЗАО «Титан».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Скобелкиным А.П. Рассмотрение дела начато с начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, было отложено судом на 03.08.2015 и на 19.08.2015 в связи с представлением дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчик не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (продавец) и ЗАО «Титан» (покупатель) заключили договор № 191 оптовой купли-продажи за безналичный расчет, согласно которому продавец обязуется передать ювелирные изделия и относящиеся к нему документы, а покупатель принимать и оплатить его в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон), выставляемых продавцом.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения согласованного счета, путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в рублях по 100% предоплате либо наличным платежом в кассу продавца в размере не более лимита, разрешенного действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами.

В дополнительном соглашении № ЧZ-1003-38 о порядке оплаты к договору оптовой купли-продажи № 191 от 03.10.2013 за безналичный расчет от 03.10.2013 сторонами согласован график рассрочки по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.10.2013 к договору оптовой купли-продажи № 191 от 03.10.2013 в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № ЧZ-1003-38 от 03.10.2013 на сумму 598 486,49 руб.

Оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, в связи с чем ООО «Уральский ювелирный оптовый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 598 486,49 руб. за поставленную продукцию, которая ответчиком не оплачена.

Доказательств оплаты полученного товара по товарной накладной от 03.10.2013 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 598 486,49 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в дополнительное соглашение к договору № 191 от 03.10.2013 (пункт 2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 2 дополнительного соглашения к договору № 119 от 03.10.2013 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 191 от 03.10.2013 является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсным управляющим ЗАО «Титан» в апелляционной жалобе заявлено, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу № А41-54738/2014 по заявлению ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в отношении ЗАО «Титан» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 203 810, 35 руб.

Определением от 15.03.2015 в реестр требование кредиторов ЗАО «Титан» включена задолженность ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в размере 11 659 579,96 руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ЗАО «Титан» по состоянию на 31.03.2013 к бухгалтерскому балансу за первый квартал 2013 года, задолженность ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед ЗАО «Титан» составила 22 863 807,98 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенные между истцом и ответчиком сделки по отгрузке товара, носят фиктивный характер, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Документов, подтверждающих факт оплаты по договору в полном объеме, не представлено. Между тем, в материалы дела представлена товарная накладная, согласно которой товар ответчиком получен. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки: совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление