Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-2094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком по контракту (пункт 9.1.); установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте на все выполненные работы - 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки объекта капитального ремонта (пункт 9.2.), а также закреплена обязанность подрядчика  за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки устранить выявленные дефекты (пункт 9.3. контракта).

Пятилетний гарантийный срок на законченную капитальным ремонтом производственную базу на км. 1369 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан, установлен также гарантийным паспортом, выданным ответчиком истцу при вводе объекта в эксплуатацию и подписании соответствующего акта (приложение № 2 к акту) (т. 1  л.д. 69,70).

Факт обнаружения недостатков выполненных по государственному контракту работ в пределах гарантийного срока подтверждён перечисленными выше материалами дела, а  именно: актом № 2 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 72,73), уведомлением о выявленных дефектах по введённому в эксплуатацию после капитального ремонта производственной базы на км. 1369 автомобильной дороги М-5 «Урал» № 2 от 26 мая 2014 года (т. 1 л.д. 73,74), актом № 6 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 76-80), справкой ФКУ «Росдортехнология» по результатам проверки технического состояния и качества выполненных работ по капитальному ремонту производственных баз от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 82-97), актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан № 144-1-3 от 04.09.2014  (т. 1 л.д. 113-128), справкой Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан № 144-1-14 от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 55-69), комиссионным актом от 22.12.2014 № 1 (т. 1 л.д.150-156), из которых следует, что в период с мая по декабрь 2014 года в результате мероприятий по обследованию введённого в эксплуатацию объекта, а также контрольных мероприятий, проводимых ФКУ «Росдортехнология» и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан, постоянно выявлялись и фиксировались дефекты выполненных работ, на которые установлен гарантийный срок. Все указанные акты составлены с участием представителей подрядчика, а также контролирующих органов и эксплуатирующей организации, подписаны представителями подрядчика без возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты доказательствами наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению в пределах гарантийного срока, и на этом основании обязал ответчика устранить дефекты на объекте в соответствии с последним составленным сторонами договора с участием представителя эксплуатирующей организации актом №1 от 22.12.2014.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал его выполнить работы по устранению явных дефектов, а также дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено проектом и контрактом, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён ввиду отсутствия в деле доказательств того, что те работы по устранению дефектов, в отношении которых заявлены исковые требования, являются дополнительными и не были предусмотрены условиями государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Довод ответчика в данной части основан на том, что объём работ по дефектному акту от 22.12.2014 № 1 сопоставлялся с проектом, подготовленным 23.12.2013, то есть после завершения работ, их сдачи и ввода объекта в эксплуатацию. При  этом ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно работы, указанные в дефектном акте  № 1 от 22.12.2014, он считает дополнительными.

В этой связи для сопоставления объёмов работ, которые были предусмотрены условиями государственного контракта от 01.08.2013                                                № 0301100012713000109-0000795-01, технического задания и дополнительного соглашения к нему № 6/312 от 03.12.2013, были выполнены и приняты заказчиком по акту от 19.12.2013 ( с приложением от 24.12.2013),  с теми объёмами работ, которые указаны в акте № 1 от 22.12.2014 в качестве дефектных, подлежащих исправлению в течение гарантийного срока, апелляционным судом назначалась сверка указанных работ по определению от 23.07.2015, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Данным определением апелляционного суда инициатива по проведению сверки была возложена на ответчика.

Ответчиком данное определение не исполнено, истец для проведения сверки приглашён не был. Вместо этого, апеллянт по собственной инициативе подготовил сводную таблицу по устранению дефектов по решению суда, на которую истцом были представлены соответствующие возражения.

Аналогичную таблицу подготовил истец.

Сопоставив данные сведения, а также заслушав пояснения представителей сторон относительно соотношения объёма работ, предусмотренного условиями государственного контракта, с тем объёмом работ, в отношении которого заявлены требования об исправлении недостатков, апелляционный суд установил, что те виды работ, которые ответчик считает дополнительными и не предусмотренными условиями контракта, являются не самостоятельными работами, а лишь этапами выполнения отдельных видов работ, предусмотренных контрактом. То обстоятельство, что ответчиком при выполнении работ по контракту данные этапы не были выполнены, свидетельствует о нарушении порядка выполнения работ, а не о включении дополнительных работ в дефектные акты.

Поскольку доказательств включения в дефектные акты конкретных дополнительных работ в деле нет, данный довод апелляционным судом отклонён.

Довод апеллянта о том, что работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, в связи с чем заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недоделки, которые могли быть установлены при обычном  способе её приёмке (явные недостатки), опровергается материалами дела (перечисленными выше актами и справками о выявленных недостатках), из которых не следует, что недостатки, выявленные после ввода в объекта в эксплуатацию, в отношении которых заявлено требование об их устранении, являлись явными и могли быть выявлены при приёмке. Напротив, из данных актов видно, что указанные в них недостатки (использование старых и некачественных материалов, невыполнение отдельных видов работ, дефекты кровли, трещины и т.д.) были выявлены в процессе эксплуатации объекта. Конкретный перечень недостатков, которые ответчик считает явными, апеллянт в своей жалобе не привёл, что не позволяет установить, о каких недостатках идёт речь.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, при наличии возражений относительно причин возникновения недостатков, а также их явного или скрытого характера, ответчик как лицо, предоставившее заказчику работ гарантию на оконченный строительством объект и в этой связи принявшее на себя ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока на основании  п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3. контракта, был вправе при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем  в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за  несовершение им соответствующего процессуального действия.

Довод ответчика о существенном изменении объёмов работ в период их выполнения, внесении изменений в условия государственного контракта и техническую документацию к нему после истечения срока выполнения работ по контракту, но без увеличения сроков выполнения работ по контракту, отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношений к предмету спора, поскольку приведённые в апелляционной жалобе нарушения, допущенные заказчиком при исполнении договора, имеют значение для рассмотрения вопроса о сроках выполнения работ, но не их качества.

В рассматриваемой ситуации работы выполнялись подрядчиком и были приняты заказчиком в том объёме и по той цене, которые были оговорены условиями государственного контракта от 01.08.2013                                                 № 0301100012713000109-0000795-01, технического задания и дополнительного соглашения к нему № 6/312 от 03.12.2013, которые подписаны сторонами контракта без возражений. Данные работы действительно  были окончены в декабре 2013 года (при согласованном в пункте 5.1. сроке их окончания - до 15.10.2013) в связи с внесением изменений в проектную документацию и условия контракта, однако, нарушение сроков выполнения работ ответчику в вину в рамках данного дела не вменяется, а причиной нарушения требований к качеству работ и отказа от исправления выявленных дефектов   внесение изменений в проектную документацию и в контракт являться не могут.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него ответственности за качество материалов (деревянных шпал), производителем и поставщиком которых он не является и на которые представлены сертификаты и паспорта с указанием на качество пропитки, соответствующие техническим условиям,  отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям п. 2               ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  при выполнении договора подряда иждивением подрядчика последний  несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

По условиям пункта 7.3. спорного государственного контракта  обязанность по поставке на строительную площадку материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта, возложена на подрядчика, а значит, в силу приведённых выше положений п. 2  ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несёт ответственность перед заказчиком  и за качество используемых им для выполнения работ материалов.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой также ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, устанавливает вопросы определения вины кредитора в неисполнении обязательства и к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку вина истца в нарушении требований о качестве выполненных  ответчиком подрядных работ не установлена. Все доводы апеллянта в данной части относятся к сроку выполнения работ, соблюдение которого не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-2094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                                           О.Б. Тимохин