Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-2094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядной организации ООО «СТС»– главного инженера Табарчука С.С., представителя эксплуатирующей организации ООО «ДЭП № 103» - главного инженера Юнусова И.Ф., вновь произведено обследование объекта на предмет соблюдения гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «СТС». В ходе обследования комиссия установила, что недостатки, указанные в акте № 2 от 19.05.2014, не устранены в полном объёме, а также выполнены с отступлением рабочих чертежей, с нарушением технологического регламента (норм и правил), применены материалы, изделия, конструкции не отвечающие требованиям ГОСТ, о чём составлен акт № 6 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 76-80).

Сопроводительным письмом от 29.08.2014 № ИМ-6/4266 ответчику был направлен акт № 6 от 28.08.2014 с требованием принять меры по устранению выявленных дефектов в срок до 30 сентября 2014 года и сообщить об устранении выявленных дефектов письменно истцу (т. 1 л.д. 81).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на основании удостоверения на право проверки от № 144-1 от 25.08.2014  с участием представителей заказчика работ (истца) и их исполнителя (ответчика) была проведена проверка выполненных работ по объекту, в результате которой установлено завышение стоимости ремонтных работ на общую сумму 2 840 244 руб. 13 коп., а также отсутствие сертификатов качества на материалы, использованные при производстве работ (на шпалы), некачественное выполнение отдельных видов работ, несоответствие выполненных работ проектной документации, выполнение работ без привлечения необходимых специалистов. Результаты проверки оформлены актом № 144-1-3 от 04.09.2014  (т. 1 л.д. 113-128).

Помимо этого, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан была проведена проверка расходования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годы на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за период с 01.01.2013 по 30.06.2014. По результатам проверки составлена справка № 144-1-14 от 30.09.2014, в которой также зафиксированы указанные выше нарушения порядка выполнения подрядных работ, факты некачественного выполнения работ на объекте, отклонение работ по устройству железнодорожного пути от проекта, завышение стоимости работ из-за приёмки  не выполненных работ и применения изношенных железнодорожных рельсов (т. 2 л.д. 55-69).

         Истцом была направлена ответчику претензия от 06.11.2014 № ИМ-6/6025 с требованием устранить в срок до 28 ноября 2014 г. выявленные дефекты, указанные в акте № 6 от 27.08.2014 и в уведомлении № 6 от 27.08.2014. К претензии приложены копии указанных выше справок и акта, составленных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан с участием сторон (т. 1 л.д. 129-138).

В ответ на данную претензию ответчик письмом  от 21.11.2014 № 420 сообщил, что работы по устранению дефектов выполнены, приложив к данному письму  паспорта на шпалы пропитанные № 21 от 18.08.2013 и № 23 от 23.10.2013, адресованное истцу письмо № 276 от 27.08.2014  и  рабочие чертежи  на ворота распашные для районов  с температурой наружного воздуха ниже  минус 40 градусов серия 1.435.2-28 (т. 1 л.д. 139-148).

Получив данный ответ, письмом  от 09.12.2014 № ИР-6/6676 истец пригласил представителя ответчика для комиссионного освидетельствования выполненных работ по устранению дефектов. Письмо вручено нарочным представителю ответчика 10.12.2014 (т. 1 л.д. 149).

По результатам проведённого комиссионного освидетельствования комиссия в составе: представителей заказчика (начальника ООРпоСиСИС Яншина И.А., эксперта ООРпоС,САДиТБ Ханнанова А.А., инженера ОКК Буденковой; Н.Г.),  представителей подрядной организации - ООО «СТС»  (заместителя директора Табарчука С.С., инженера ПТО Султановой О.В.), а также представителя эксплуатирующей организации -ОАО  «ДЭП № 103» (начальника ОПКРПиА Кувшиновой Е.П.) произвела осмотр работ, выполненных в соответствии с гарантийными обязательствами ответчиком, о чём составлен комиссионный акт от 22.12.2014 № 1, который всеми членами комиссии, в том числе представителями ответчика, был подписан без возражений. В результате произведенного осмотра комиссия установила, что дефекты не устранены (т. 1 л.д. 150-156), после чего истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить дефекты на объекте в соответствии с упомянутым выше актом №1 от 22.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту производственной базы, соответствующие положениям ст. ст. 702, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьёй  721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приёмке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счёт или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют приведённые выше положения пунктов 9.1.-9.3. спорного государственного контракта, которыми предусмотрено, что гарантии качества