Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-2094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7487/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-2094/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  от истца – Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали «Самара-Уфа-Челябинск» Федерального дорожного агентства – Шигаев Р.Н. (удостоверение № 093, доверенность № ИМ-14/1197 от 10.03.2015), Шарипов А.Н. (паспорт, доверенность № ИМ-14/2677 от 15.05.2015) ;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СТС» – Зарипова И.М. (паспорт, доверенность № 26 от 07.05.2015) .

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, ФКУ УПРДОР «Самара-Уфа-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик, общество, ООО «СТС») об обязании ответчика устранить дефекты на объекте в соответствии с актом №1 от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «СТС» в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов на объекте в соответствии с актом № 1 от 22.12.2014, перечислив в резолютивной части решения конкретные виды работ.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «СТС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что все работы по контракту были выполнены в полном объёме, предусмотренном ведомостью выполнения работ по объекту.

         Апеллянт утверждает, что суд обязал его  выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, дополнительного соглашения к нему и проекта, или те работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с оформлением документов, подтверждающих объёмы и стоимость выполненных работ, которые подтверждают, что все работы выполнены в срок и качественно.

По утверждению апеллянта, гарантийные обязательства на выполненный объём работ распространяются лишь в том случае, если такой объём предусмотрен договором, проектно-сметной документацией и утверждён сторонами договора.

Поскольку проект, на основании которого составлялись дефектные акты, представлен заказчиком после полного выполнения работ по объекту и сдачи их результата по акту приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2013, то и предъявление заказчиком иска об устранении дефектов на объекте в соответствии с актом № 1 от 22.12.2014 является необоснованным.

         Опираясь на положения пунктов 4.2.,4.3.,8.4. государственного контракта № 0301100012713000109-0000795-01 от 01.08.2013, а также на акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2013, апеллянт указывает на то, что представленная документация относительно объёма и качества выполненных работ была рассмотрена комиссией, соответствие выполненных работ проекту установлено, проведены дополнительные замеры геометрических параметров, на момент проверки замечания и недоделки отсутствовали, в связи с чем заказчик, принявший  результат работ, не вправе ссылаться на недоделки, которые могли быть установлены при обычном  способе её приёмке (явные недостатки).

         Поскольку в данном случае обязательства по контракту были исполнены в полном объёме, выполненные работы были приняты заказчиком, за них был произведён полный расчёт, работы приняты без замечаний, то заказчик, по мнению апеллянта, не вправе предъявлять к нему претензии относительно качества данных работ после их приёмки и ввода объекта в эксплуатацию.

         Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что в процессе выполнения работ заказчиком были внесены корректировки, в том числе, в соответствии с протоколом совещания технического совета истца  № 100-1 от 10.10.2013. Согласованная  и подписанная проектная документация была передана подрядчику лишь 23.12.2013, при этом отчёты об инженерно –геодезических изысканиях были разработаны в ноябре 2013 года и переданы подрядчику в декабре 2013 года. Всвязи с изменением в проектную документацию на основании протокола технического совета истца  № 121-1 от 03.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны внесли  изменения в его предмет, заменив капитальный ремонт битумохранилища на капитальный ремонт  административного здания, гаража и склада. При этом сроки выполнения работ остались прежними -до 15.10.2013, что, по мнению апеллянта, означает преднамеренное  нарушение условий договора со стороны заказчика.

По утверждению ответчика, объём и стоимость работ, указанных в приложении № 1 к государственному контракту и ведомости к нему, существенно отличаются от объёмов и стоимости работ, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению и приложенной к нему ведомости объёмов и стоимости работ, что свидетельствует о существенном изменении объёмов работ, на это также не обратил внимание суд первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, в акте, на который ссылается истец, имеются ссылки на использование некачественных материалов, а именно, деревянных шпал, производителем и поставщиком которых ответчик не является. Поскольку деревянные шпалы приобретены  у поставщика-ООО «Компания ПромПутьСнабжение» с сертификатом и паспортом, с указанием на качество пропитки, соответствующим техническим условиям,  ответчик, по его мнению, не может нести ответственность за качество материалов.

Апеллянт указывает на то, что заказчик сам допустил существенные нарушения условий государственного контракта, в связи с чем требовать устранения дефектов по контракту не может, гарантийные обязательства на данные отношения не распространяются.

Помимо этого, апеллянт ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательства как на основание для снижения ответственности подрядчика.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от ФКУ УПРДОР «Самара-Уфа-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение                          № 03001100012713000109) между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «СТС» был заключен государственный контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту производственной базы на км 1369 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан от 01.08.2013                                        № 0301100012713000109-0000795-01 (т. 1 л.д. 23-36).

По условиям данного контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственной базы на км. 1369 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему (пункты 1.1., 1.2. , 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 35 728 811 руб. 56 коп.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок выполнения работ-с момента (даты) заключения контракта - до 15.10.2013.

Согласно п. 7.2. контракта подрядчик (ответчик) обязался обеспечить качество выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № 2 к техническому заданию), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Гарантийные обязательства ответчика согласованы в разделе 9 государственного контракта.

Согласно п. 9.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком по контракту.

В силу п. 9.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком (ответчик) дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте на все выполненные работы составляет 5 лет, с момента подписания сторонами акта приёмки объекта капитального ремонта.

Пунктом п. 9.3. контракта установлено, что в том случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик (ответчик) обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик (ответчик) обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении.

В качестве приложения к договору сторонами согласованы календарный график выполнения работ в 2013 году, техническое задание на выполнение работ и ведомость объёмов и стоимости работ (расчёт стоимости работ по данному объекту)  (т.1 л.д.37-56).

В связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию на капитальный ремонт производственной базы на 1369 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан (протокол технического совета от 02.12.2013 № 121-1)  по окончании установленного государственным контрактом срока выполнения работ дополнительным соглашением № 6/312 от 03.12.2013 в контракт были внесены изменения, подписаны новый календарный график выполнения работ (с тем же сроком их выполнения - октябрь 2013 года)  и новая ведомость объёмов и стоимости работ  (т. 1 л.д. 57-68).

Выполнение и приёмка работ по государственному контракту оформлены актами  о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август-декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 26-54).

Работы по капитальному ремонту производственной базы завершены в декабре 2013 года, объект принят в эксплуатацию по акту приёмочной комиссии  от 19.12.2013, к которому приложена ведомость выполненных работ по объекту от 24.12.2013 (т. 2 л.д.9-25). В составе акта приёмочной комиссии ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченную капитальным ремонтом производственную базу на км. 1369 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан, в котором также установлен гарантийный срок –пять лет (приложение № 2 к акту) (т  л.д. 69,70).

19 мая 2014 года комиссия в составе представителя заказчика – начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности искусственных сооружений Акбарова И.Р., представителя подрядной организации ООО «СТС» – директора Гареева Н.С., представителя эксплуатирующей организации ООО «ДЭП № 103» – главного инженера Юнусова И.Ф., произвела обследование объекта на предмет соблюдения гарантийных обязательств подрядной организацией - ООО «СТС». В ходе обследования комиссия установила 31 дефект, о чем составлен акт № 2 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 72,73). Истец уведомил ответчика о выявленных дефектах (уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию после капитального ремонта производственной базы на км. 1369 автомобильной дороги М-5 «Урал» № 2 от 26 мая 2014 года), а также обратился с просьбой устранить выявленные дефекты, установленные в ходе обследования объекта в срок до 30 июня 2014 года (т. 1 л.д. 73,74).

Сопроводительным письмом от 28.05.2014 № ВР-6/2549 ответчику направлены акт № 2 от 19.05.2014 и уведомление № 2 от 26.05.2014 с требованием принять меры по устранению выявленных дефектов и сообщить об устранении выявленных дефектов письменно истцу (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с поручением заместителя руководителя Федерального дорожного агентства И.Г. Астахова (письмо от 23.05.2014 № 01-82/9823), приказом ФКУ «Росдортехнология» от 29.05.2014 № 01/304 Филиалом ФКУ «Росдортехнология» в УрФО (г. Екатеринбург) в период с 04.06.2014 по 09.06.2014  была проведена проверка технического состояния и качества выполненных работ по капитальному ремонту производственных баз на км. 1338, на км. 1369 и на км. 1402 автомобильной дороги М-5 «Урал», находящихся в оперативном управлении истца. По результатам проверки составлена справка от 09.06.2014, в которой так же зафиксированы факты некачественного выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 82-97, т. 2 л.д. 70-79).

27 августа 2014 года комиссией  в составе представителя заказчика – начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности искусственных сооружений Акбарова И.Р., заместителя начальника отдела контроля качества Фаррахова И.Р., заместителя начальника технического отдела Исакова М.С., представителя