Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-28348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.; договоры поставки, связанные с ремонтом тепловых сетей и восстановлением благоустройства прилегающей территории после ремонта – стоимостью не более 1 000 000 руб., в соответствии с положением о закупках, с правом подписи всех документов, сопровождающих заключение, изменение или расторжение договоров.

Из буквального содержания доверенности, учитывая использование грамматических оборотов и последовательность использованных слов (в частности, использование отделительного знака препинания точка с запятой после слов «договор аренды, договоры купли-продажи») следует сделать вывод, что ограничение по сумме совершаемых сделок 100 000 рублей относится к договорам мены и иным, не перечисленным ранее договорам, к которым договор аренды не относится.

В силу п. 5 доверенности № 25 от 22.04.2014 Гирчев О.П. был наделен также правом заключать и подписывать от имени общества «ТЭС» договоры и контракты теплоснабжения, а также дополнительные соглашения к ним; соглашения о расторжении.

Обе доверенности выданы сроком до 22.04.2015.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание указанных документов согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Гирчева О.П. полномочий совершать юридически значимые действия от имени общества «ТЭС», в том числе полномочия на подписание соглашения от 19.09.2014 о расторжении договора о передаче имущества в аренду № 30.14.05.01.02 от 11.04.2014.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия по совершению сделки по прекращению договорного обязательства доверенностью не были предусмотрены, а также были ограничены совершением сделок на сумму, не превышающую 100 000 рублей, основаны на субъективной оценке апеллянтом содержания названных доверенностей, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены иными объективными доказательствами и противоречат вышеизложенной судебной оценке буквального содержания анализируемых доверенностей.

Ссылки апеллянта на то, что при толковании объема полномочий Гирчева О.П., переданным ему на основании указанных доверенностей, следует учитывать очевидное намерение доверителя - юридического лица сохранить корпоративный контроль, отклоняются, так как противоречат порядку оценки буквального содержания документа, закрепленного в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих оценить иную, не совпадающую с буквальным содержанием доверенности, волю лица, выдавшего доверенности Гирчеву О.П. (абз. 2 ст. 431 ГК РФ), в дело не представлено.

Напротив, как указано судом выше, истцом было выдано две доверенности № 25 от 22.04.2014, и в доверенности, представленной в дело истцом (т. 1 л.д. 52), также не содержалось ограничений по объему полномочий представителя в части содержания и суммы сделок, так как ограничение по сумме сделок в размере 100 000 рублей было предусмотрено для иных договоров, нежели договоры аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гирчев О.П. имел право на подписание оспариваемого соглашения, соглашение подписано представителем общества «ТЭС» в пределах предоставленных доверенностью полномочий.

Иные доводы апеллянта (о неверной квалификации судом оспариваемой сделки как оспоримой в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ и в связи с этим неправильным определением обстоятельств, подлежащих исследованию), отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления вывода о наличии у Гирчева О.П. полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-28348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова