Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-7274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФРФРФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», назначение: нежилое, инв. № 18-110, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (т. 1 л.д. 14).

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам судебной экспертизы, выводы которой отражены в экспертном заключении № 199 от 06.04.2015 (т. 4 л.д. 19-52), установлено, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества и является объектом незавершенного строительства – объектом капитального строительства, состоящим из двух составных и неотъемлемых частей – блоков «А» и «Б», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 и 56:44:0220001:12. В соответствии с требованиями статьи 133.1. ГК РФ блок «А» и блок «В» ТАК «Атриум» являются составными и неотъемлемыми частями единой вещи – ТАК «Атриум», блок «А» и блок «В» незавершенного строительством ТАК «Атриум» образуют единый неделимый объект недвижимости (капитального строительства). Разделение ТАК «Атриум» на отдельные объекты недвижимого имущества и использование каждой его части по самостоятельному целевому назначению не допустимо, исходя из его функционального назначения, из наличия общего проекта и выполнения общих работ при строительстве, из совместной работы всех элементов конструкции подземной части блока «А» и блока «В».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом экспертного обследования Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 741/5-4 от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 53-67), согласно которому незавершенный строительством ТАК «Атриум» 33% готовности (котлован блока «А» и подземная часть блока «В») с учетом проектных решений, исходя из конструктивного, технологического исполнения и предполагаемого функционального назначения, является единым объектом недвижимого имущества, а также экспертным исследованием № 289-01/10 от 01.10.2010 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» (т. 2 л.д. 90-99).

Данные доказательства Администрацией в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; доводов, позволяющих критически оценить содержание выводов экспертов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный объект, представляющий собой фактически котлован и подпорную стену, не обладает объектами недвижимого имущества, не подтверждены документально и опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на заявленный объект недвижимого имущества основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что объект, принадлежащий ответчику, возведен при отсутствии надлежащих прав на земельный участок в силу признания незаключенным договора аренды земельного участка судебными актами по делу № А47-3864/2006, в силу чего право собственности ответчика не могло возникнуть, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку названное обстоятельство по смыслу п. 52 постановления Пленумов № 10/22 не имеет правового значения при оценке оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности при доказанности отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества.

Иных правовых оснований, кроме предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22, для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на заявленный объект истцом не приведено, ввиду чего судом первой инстанции спор рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами Администрации о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 57 постановления Пленумов № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Аналогичная позиция изложена применительно к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3809/2012 от 04.09.2012.

По смыслу изложенных норм и разъяснений срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права на вещь отсутствующим, начинает течь не позднее государственной регистрации права на такое имущество.

Из материалов дела следует, в том числе установлено судами при рассмотрении дела №А47-11213/2012 (т. 2 л.д. 7, 15), что первичная регистрация права собственности на заявленное имущество была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.06.2006 за обществом с ограниченной ответственностью «Атриум», а регистрация права собственности за ответчиком была произведена на основании заключенного с указанным обществом договора купли-продажи имущества от 03.10.2006. Таким образом, суд обоснованно посчитал начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента первичной регистрации права собственности на объект и пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (15.07.2014) трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы апеллянта о том, что такой срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика – с 03.04.2013, отклоняются как противоречащие п. 57 постановления Пленумов № 10/22, поскольку, учитывая открытые сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на спорный объект истец должен был узнать не позднее внесения соответствующей первичной записи в реестр.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-7274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева