Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7951/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кошкина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-756/2013 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее – предприниматель Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кошкину Виктору Александровичу (далее – Кошкин В.А., ответчик) о взыскании 952 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за передачу во временное владение и пользование находящегося в общей долевой собственности имущества (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 37-38).

Определениями суда от 21.01.2013, от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Уфа» (далее – ООО «СуперСтрой-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК»), Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 производство по делу № А07-756/2013 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 36-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции от 14.08.2013 о прекращении производства по указанному делу отменено в целях обеспечения гарантии права истца на судебную защиту ввиду отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении аналогичного спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 (т. 4 л.д. 80-85), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (т. 4 л.д. 130-132) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 (т. 5 л.д. 33-37), исковые требования предпринимателя Митрофанова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей, понесенных при рассмотрении судами дела № А07-756/2013.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) заявление предпринимателя Митрофанова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился Кошкин В.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя при том, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов и обоснован разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 89 500 рублей.

Апеллянт указывает, что истцом не доказан объем оказанных представителем и оплаченных истцом услуг, поскольку вопреки выводам суда представитель предпринимателя Митрофанова В.А. не принимал участие в трех из пятнадцати судебных заседаний и принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, в которых спор рассматривался по существу, поскольку в иных случаях судебное разбирательство было отложено. Полагает, что фактически представителями истца выполнен меньший объем работы и затрачено меньше времени на оказание юридической помощи, чем тот объем и время, которые признал суд.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истец изложил свои возражения на апелляционную жалобу в письменном мнении, указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела № А07-756/2013 предпринимателем Митрофановым В.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС» (исполнитель) был оформлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2013 (т. 5 л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (а при необходимости – также судом апелляционной и кассационной инстанции) дела по исковому заявлению заказчика о взыскании с Кошкина В.А. (в пользу заказчика) суммы неосновательного обогащения в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора в объем поручения исполнителя входит: подготовка проектов процессуальных документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения, жалоб, письменных пояснений и т.п.); участие в судебных заседаниях в пределах полномочий согласно доверенности; при необходимости, осуществление иных действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу пп. «в» п. 3.2 договора предусматривается возможность оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика сотрудниками исполнителя на основании выданных заказчиком доверенностей.

Пунктом 4.5 договора определено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю: 90 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

20.03.2015 между предпринимателем Митрофановым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС» подписан акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2013, в  пункте 1 которого стороны изложили перечень оказанных исполнителем и принятых заказчиком юридических услуг (т. 5 л.д. 54-55).

Согласно п. 2 указанного акта от 20.03.2015 стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб.

На основании квитанции от 25.03.2015 (т. 5 л.д. 56), платежного поручения № 401 от 26.03.2015 (т. 5 л.д. 57) истец оплатил оказанные ему исполнителем юридические услуги в сумме 170 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А07-756/2013, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд нашел судебные расходы разумными с учетом обстоятельств настоящего дела и посчитал, что они соответствуют объему работы представителей истца, сложности и длительности рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Кошкина В.А., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.03.2014 по делу № А07-756/2013 исковые требования предпринимателя Митрофанова В.А. к Кошкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, истец как выигравшая в споре сторона вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование фактов оказания юридических услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Митрофановым В.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2013 (т. 5 л.д. 52-53), акт об оказании юридических услуг от 17.01.2013 (т. 5 л.д. 54-55), квитанция от 25.03.2015 (т. 5 л.д. 56), платежное поручение № 401 от 26.03.2015 (т. 5 л.д. 57).

Обстоятельства участия представителей истца – Яхина Р.Р. (управляющего обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС» - т. 5 л.д. 58-59), Мунасыпова И.Р., Абдрахмановой А.И. (работников общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС» - т. 5 л.д. 61, 62) в судебных заседаниях при рассмотрении иска предпринимателя Митрофанова В.А. подтверждены материалами дела, и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела суд находит доказанным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если сторона, с которой производится взыскание, не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В рассматриваемом случае ответчик Кошкин В.А. заявил суду возражения относительно разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 70-72).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно