Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-19198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

досудебную работу, не обусловленную обращением Секретарева А.В. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008).

Анализ согласованных в договоре и фактически оказанных представителем юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу.

Так, первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития предполагают определение представителем линии защиты заявителя в судебных заседаниях, формирование правовой позиции по вопросу о необоснованности применения судом обеспечительных мер.

Указанные действия впоследствии влекут совершение представителем конкретных процессуальных действий, направленных на защиту интересов представляемого в суде, в силу чего связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, условия договора на оказание услуг и объём фактически оказанных представляемому услуг соответствуют требованиям ст. 101 АПК РФ.

Тот факт, что данные услуги могут оказываться вне рамок судебного заседания, не опровергает выводов суда о связи оказанных услуг с рассмотрением арбитражного дела в суде, учитывая нематериальный характер юридических услуг и специфику судебного представительства (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании нормы ст. 101 АПК РФ и потому подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом в трех судебных заседаниях – 22.09.2014, 13.10.2014, 22.10.2014 (т. 1 л.д. 116, 130, 146), правовую позицию в которых по заявлению об отмене обеспечительных мер поддерживал лично Секретарев А.В.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер Секретаревым А.В. в материалы дела представлено только письменное заявление с обоснованием своей правовой позиции. Доказательств представления иных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, в деле не имеется.

Отсутствуют доказательства потребности  в оплате проезда по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, а также проживания, командировочных расходов, согласованных сторонами в пункте 1.1. договора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая объем и трудоемкость работы представителя (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, составление заявления об отмене обеспечительных мер), а также принимая во внимание степень правового интереса Секретарева А.В., защищаемого в рамках вопроса об отмене обеспечительных мер (ограничение права распоряжения земельным участком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы возмещения судебных расходов при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в размере 20 000 рублей.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В силу этого доводы апелляционной жалобы Министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на несогласии апеллянта с оценкой судом представленных в дело доказательств, и в их обоснование апеллянтом не представлено опровергающих выводы суда доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу № А07-19198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова