Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-19198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8976/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-19198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу № А07-19198/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Цветы Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «УФАПАРК» (далее – ответчики) о признании недействительным оформленного между ответчиками договора купли-продажи от 06.03.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69 с разрешенным использованием «для ведения сельского хозяйства», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, и применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указанных земельных участков (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 25-29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Секретарев Алексей Васильевич (далее – Секретарев А.В., третье лицо).

Определением суда от 10.09.2014 заявление Министерства об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрацию прав и сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74,02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050704:1733, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запрещено производить работы и действия, направленные на размежевание, раздел, объединение, перераспределение или наложений обременений иным образом в отношении указанных земельных участков, а равно выдел из их состава вновь образованных земельных участков, а также совершать иные действия, в результате которых данные земельные участки будут сняты с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанут существовать как объект права (т. 1 л.д. 15-23).

Определением суда от 29.10.2014 по заявлению Секретарева А.В. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014, в части наложения ограничений на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 (т. 1 л.д. 150-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 79-99), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (т. 2 л.д. 161-165) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 (т. 3 л.д. 94-100), в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Третье лицо – Секретарев А.В. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении судом его заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) заявление Секретарева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в его пользу взыскано 20 000 рублей.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Секретаревым А.В. требований о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему работы представителя, длительности судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия объективной необходимости привлечения к оказанию услуг по представительству лица, которому истцом были оплачены командировочные расходы. Указывает, что судом не учтен публично-правовой статус Министерства и не принято во внимание, что взыскание суммы судебных расходов должно быть произведено за счет республиканского бюджета, а не с Министерства как органа исполнительной власти Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Секретаревым А.В (заказчик). и Ерохиной Е.А. (исполнитель 1), Краснощековым Е.Г. (исполнитель 2) оформлен договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам № 2 от 10.09.2014 (т. 4 л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель 1 и исполнитель 2 принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в цену договора входят все расходы, связанные с выполнением данного поручения (проезд по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, а также проживание, командировочные расходы) в рамках дела № А07-19198/2014 в порядке и на условиях, определенных рассматриваемым договором.

Согласно п. 1.2 договора общая цена договора составляет 50 000 руб. и распределяется поровну между исполнителем 1 и исполнителем 2.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги исполнителей по настоящему договору производится заказчиком полностью в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Секретаревым А.В и Ерохиной Е.А., Краснощековым Е.Г. подписан акт сдачи-приема услуг № 2 от 01.11.2014, в соответствии с которым стороны констатировали, что обязательства исполнителей по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителями услуг претензий не имеет (т. 4 л.д. 6).

Согласно распискам от 01.11.2014 Секретарев А.В. оплатил оказанные ему Ерохиной Е.А. и Краснощековым Е.Г. юридические услуги в сумме по 25 000 руб. каждому (т. 4 л.д. 20, 21).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по делу №А07-19198/2014,  Секретарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в силу их несоответствия сложности спора и объему проделанной представителями работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны – непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

В рассматриваемом случае Секретарев А.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занял активную процессуальную позицию, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А07-19198/2014 (т. 1 л.д. 100-102).

Определением суда от 29.10.2014 по заявлению Секретарева А.В. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014, в части наложения ограничений на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 (т. 1 л.д. 150-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 79-99), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (т. 2 л.д. 161-165) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 (т. 3 л.д. 94-100), в удовлетворении исковых требований Министерству к закрытому акционерному обществу «Цветы Башкортостана» и обществу с ограниченной ответственностью «УФАПАРК» отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков, на стороне которых было привлечено третье лицо, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Секретарева А.В. права требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении его заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Секретаревым А.В. представлены договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам № 2 от 10.09.2014 (т. 4 л.д. 4-5), акт сдачи-приема услуг № 2 от 01.11.2014 (т. 4 л.д. 6), а также расписки от 01.11.2014 на сумму 25 000 руб. каждая (т. 4 л.д. 20, 21).

Согласно п. 1.1. названного договора исполнители – Ерохина Е.А., Краснощеков Е.Г. – принимают на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление в арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в цену договора входят все расходы, связанные с выполнением данного поручения (проезд по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, а также проживание, командировочные расходы).

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Актом сдачи-приема № 2 от 01.11.2014 (т. 4 л.д. 6) стороны признали исполненным обязательства по договора и отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В материалы дела представлено заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Доводы Министерства о недоказанности указанного обстоятельства в силу того, что в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер принимали участие не представители Секретарева А.В., а лично Секретарев А.В., отклоняются, поскольку из условий п. 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что сторонами согласован комплекс услуг, связанных с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе первичная консультация, экспертиза документов и пр., и доказательств того, что такие услуги не были фактически оказаны, при наличии согласованного сторонами договора акта сдачи-приема услуг, Министерством не представлено.

Указанные действия не включают какую-либо