Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-1673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7785/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-1673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-1673/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича  - Данилин А.В.  (паспорт, доверенность  от 11.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №3» - Абрамов А.В. (паспорт, доверенность №17 от 10.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Валерьевич (далее – ИП Закиров Р.В., истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее – ООО «УК РЭУ №3», ответчик) о взыскании долга в размере 934 947 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «УК РЭУ № 3» в пользу ИП Закирова Р.В 545 256 руб. 36 коп. долга, 12 654 руб. 71 коп. расходы по уплате госпошлины и 17 490 руб. расходы по оплате услуг представителя. (т.2, л.д. 116-123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании расходов за оказанные услуги в январе-марте 2015 года в сумме 338 691 руб. 42 коп., указанные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Закиров Р.В. ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

По мнению апеллянта, основанием для уборки подъездов в перечисленных жилых домах являлись не только договорные отношения с ответчиком, но и договорные отношения с жильцами домов, согласно протоколам собрания жильцов. Данные договоры с жильцами на предоставление хозяйственно-бытовых услуг заключены на неопределенный срок и не расторгнуты, продолжали действовать, что явилось причиной производить уборку в подъездах жилых домов по указанным адресам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и законность обжалуемого решения, приобщен к  материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УК РЭУ № 3» (заказчик) и ИП Закировым Р.В. (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 руб. 22 коп. с одного квадратного метра общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме ежемесячно. Ежемесячная стоимость работ по договору составляет 190 366 руб. 72 коп.

В силу пункта 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014  в связи с отказом собственников многоквартирных домов №№ 3, 3б, 4, 5, 7 по ул. Машиностроителей, д. 5а по ул. Энергетиков от услуг по уборке общей площади жилых помещений, ежемесячная стоимость работ по договору установлена в размере 127 027 руб. 01 коп. (т.1, л. д. 65).

 Истцом хозяйственно-бытовые услуги населению г. Кумертау по мытью полов, лестничных маршей, площадок, стен  удалению пыли в лестничных клетках, во исполнение вышеназванного договора исполнены, ответчиком  договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены: акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 48); акты выполненных работ № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014, № 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, подписанные в двустороннем порядке, акт № 12 от 31.12.2014 подписанный в одностороннем порядке (т.1, л.д. 17-28), а также акты выполненных работ ежемесячно по каждому дому за январь, февраль, март 2015 (т.1, л.д. 92-143, т.2, л.д. 1-24, 55,56, 63-104) не подписанные ответчиком, задолженность по расчетам истца за заявленный в уточнениях период составляет 595 256 руб. 36 коп. за 2014 года и 338 691 руб. 42 коп. за январь 2015 года - март 2015 года.

Всего 934 947 руб. 78 коп.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 545 256 руб. 36 коп. долга, а также 17 490 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, по договору № 1 на оказание услуг по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2014, на основании двухсторонних актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 338 691 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 1 на оказание услуг по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2014 прекратил свое действие 31.12.2014, что влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору № 1 от 01.01.2014, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в уведомлении № 552 от 31.12.2014 заявлено о намерении не продлевать действие договора № 1 от 01.01.2014 на 2015 год (т.2, л.д. 44).

В связи с прямым волеизъявлением ответчика о не продлении действия договора на 2015 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в рассматриваемом уведомлении на то, что срок действия договора № 1 от 01.01.2014 заканчивается не 31.12.2014, как установлено пунктом 5.1. договора, а 31.12.2015, является технической опечаткой, которая не влияет на волеизъявление ответчика по отказу от продления договора на 2015 год.

 Истцом получение уведомления № 552 от 31.12.2014 в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, в связи с чем доводы ответчика о расторжении договора с 31.12.2014 признаются судом апелляционной инстанции подтвержденными надлежащим образом.

 Таким образом, с момента получения ИП Закировым Р.В. уведомления о расторжении договора, он считается расторгнутым. Факт получения данного уведомления истцом не отрицается, соглашения сторон о продлении срока действия договора материалы дела не содержат (т.2, л.д. 44).

Судом исследованы возражения ответчика о том, что односторонний акт за декабрь 2014 принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по оказанным услугам, а односторонние акты с января 2015 отклонены, и установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спорных отношений.

Так, факт оказания ответчиком услуг в декабре 2014 года подтверждается как наличием договорных отношений между сторонами, так и двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 48), из которого следует, что ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицается.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

С января 2015 года договорные отношения между сторонами прекращены, о чем истец надлежащим образом уведомлен, однако, несмотря на прекращение договорных отношений, истец, согласно его пояснениям, со ссылкой на наличие договоров с жильцами с неопределенным сроком действия, оказание услуг продолжил после окончания договорных отношений с ответчиком.

Доводы истца в изложенной части судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Договоры с жильцами многоквартирных домов, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. Предоставление списочных сведений не может заменить предоставление доказательств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований либо возражений. То есть доводы истца не подтверждены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что он лишен возможности взыскать стоимость своих услуг с граждан, с которыми у него заключены договоры, поскольку последние свои денежные средства за спорные услуги перечислили ответчику, что составило неосновательное обогащение последнего, имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в связи с чем не могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Действительно, отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения лица, в пользу которого фактически услуги оказаны, такие услуги оплатить. Однако, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные услуги с января 2015 года им для ответчика фактически оказаны.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика представителем Чаткиной (т. 2, л. д. 63-104) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой работник у ответчика отсутствует, согласно приказу № 4 от 09.01.2014 обязанности по подписанию актов возложены на старшего мастера Тарасову К. И. (т. 2, л. д. 109).

Поскольку акты выполненных работ по оказанию услуг в период после 31.12.2014 подписаны истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком уже после расторжения договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены как ненадлежащие доказательства по делу и правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 338 691 руб. 42 коп.

Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением