Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-11031/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по договору аренды от 19.02.2015 № 9040 о предоставлении земельных участков в аренду истцу для целей, не связанных со строительством.

Наличие у предпринимателя права на заключение указанного договора Администрация не оспаривает.

Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.

Как указано ранее, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, принятия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 в редакции, изложенной в договоре.

Применительно к исключению судом из текста договора пункта 6.4.7 истец указывает, что в исковом заявлении просил изложить данный пункт договора в своей редакции, а именно: «при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора», а не исключать его из текста договора.

Исходя из просительной части искового заявления ИП Азановой, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом подателя жалобы.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт договора подлежит изложению в редакции, изложенной в договоре, в силу следующего.

Данный пункт договора изложен в следующей редакции: «при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора».

Истец просил изложить данный пункт в редакции: «при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора» с учетом требования об исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил данные пункты в тексте договора.

Так, согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров.

Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах.

          В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

          Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

          Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, реализация товара, имеющего нарушения в части отсутствия указанной выше информации, является нарушением названных норм законодательства.

  Также согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

          В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          В силу изложенного включение указанных пунктов 3.4.4 и 3.4.5, соответствующих требованиям действующего законодательства, в спорный договор аренды земельного участка не нарушает права истца.

          Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что распоряжением Администрации от 04.03.2015                      № 184-Р «Об утверждении рекомендуемых форм договоров, используемых в деятельности администрации города в сфере земельных отношений» утверждены среди прочего рекомендуемые формы договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей (приложения № № 4 и 5).

          В связи с тем, что договор аренды будет считаться заключенным с момента согласования его условий на основании судебных актов по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применимым в настоящем случае указанное распоряжение.

          В названных рекомендуемых формах договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей, содержатся пункты 3.4.4, 3.4.5, аналогичные спорным.

          Соответственно, при заключении подобных договоров аренды с иными землепользователями Администрация будет руководствоваться данными рекомендуемыми формами.

В силу пункта 6.4.4 договора в случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в, том числе, при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства.

С учетом указанного ранее данный пункт не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права предпринимателя.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 не свидетельствует о том, что соответствующие проверки арендатора могут проводиться с нарушением компетенции и порядка, установленных действующим законодательством. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для оставления пункта 6.6 договора в редакции договора.

Так, согласно данному пункту Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением заключения договора на срок более 5 лет.

Данным пунктом арендодателю предоставляется право в безусловном порядке отказаться от договора аренды в любой момент.

  В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Гражданское законодательство допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Администрация не указала норму законодательства, предоставляющую ей право на односторонний отказ от спорного договора аренды.

Следовательно, указанное право для арендодателя в спорном договоре может быть установлено по соглашению сторон.

  Между тем, в настоящем случае предприниматель не соглашается с включением в текст спорного договора пункта 6.6.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных ранее рекомендуемых формах договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей, утвержденных распоряжением Администрации от 04.03.2015 № 184-Р, аналогичный пункт договора отсутствует. При этом в ранее действовавших рекомендуемых формах подобного договора, утвержденных распоряжением Администрации от 18.04.2013 № 144-Р, подобный пункт содержался.

В связи с согласованием условий спорного договора в настоящее время, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в договор пункта 6.6.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части исключения из текста договора аренды земельного участка № 9040 пункта 6.4.7, а также в части принятия пункта 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре № 9040. В указанной части пункт 6.4.7 принимается в редакции, изложенной в договоре № 9040; пункт 6.6 подлежит исключению из текста договора № 9040. В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Администрации в пользу ИП Азановой подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 01.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-11031/2015 отменить в части исключения из текста договора аренды земельного участка № 9040 пункта 6.4.7, а также в части принятия пункта 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре № 9040.

В указанной части принять пункт 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре № 9040;

исключить пункт 6.6 из текста договора № 9040.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 01.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова