Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-11031/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8555/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-11031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-11031/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании до и после перерыва принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны – Бородина М.П. (доверенность от 21.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее –               ИП Азанова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (представленного для целей, не связанных со строительством) от 19.02.2015 № 9040, по следующим пунктам:

1. пункт 2.3 договора изложить в редакции арендатора: «Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон для земельного участка с кадастровым номером

- 74:33:0307001:6435, возникшим с 05.08.2013;

- 74:33:0307001:6436, возникшим с 05.08.2013;

- 74:33:0307001:6739, возникшим с 03.01.2015.».

2. пункт 4.6 договора изложить в редакции арендатора: «Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днём предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днём принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении арендатору участка)».

3. пункт 4.7 договора изложить в редакции арендатора: «В поле «Назначение платежа» платёжного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, также период, за который вносятся денежные средства.

В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счёт погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора».

4. пункт 6.4.7 договора изложить в редакции арендатора: «при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора».

5. пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, 7.2.4 договора исключить.

6. Расчёт платы за аренду земли к договору аренды от 19.02.2015 № 9040 утвердить в редакции арендатора:

«Участок 1 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6435,

участок 2 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6436,

участок 3 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6739

№ участка

Год

расчёта

период расчтеа

Кол-во

месяцев/дней

S

кв.м

Кад. ст-ть зем. уч.

С ар.

пл.

К1

К2

К3

сумма

1

2013

06.08.2013-30.09.2013

2/56

18

56770,74

3

1,16

1

1

307,32

2

2013

06.08.2013-30.09.2013

2/56

18

56770,74

3

1,16

1

1

307,32

1

2013

01.10.2013-31.12.2013

3/92

18

56770,74

3

1,16

1

1

493,91

2

2013

01.10.2013-31.12.2013

3/92

18

56770,74

3

1,16

1

1

493,91

1

2014

01.01.2014-31.12.2014

12/365

18

56770,74

3

1,16

1

1

1975,62

2

2014

01.01.2014-

31.12.2014

12/365

18

56770,74

3

1,16

1

1

1975,62

1

2015

01.01.2015-31.12.2015

12/365

18

56770,74

3

1,16

1

1

1975,62

2

2015

01.01.2015-31.12.2015

12/365

18

56770,74

3

1,16

1

1

1975,62

3

2015

04.01.2015-31.12.2015

12/362

18

56770,74

0,07

10,41

1

1

410,95

7. исключить из расчёта арендной платы период с 05.07.2006 по 05.08.2013 для земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 (участок 1) и 74:33:0307001:6436 (участок 2).

8. исключить из расчёта арендной платы период с 05.07.2006 по 03.01.2015 для земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд принял:

- пункт 4.6 договора в следующей редакции истца: «Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления в предоставлении арендатору участка»;

- пункт 4.7 договора в следующей редакции истца: «В поле «Назначение платежа» платёжного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, а также период, за который вносятся денежные средства. В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счёт погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора».

Пункты 6.4.7, 7.2.4 суд исключил из текста договора.

Суд исключил из приложения к договору «Расчет арендной платы» расчёт платы за период с 05.07.2006 по 02.01.2015 за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3), с 05.07.2006 по 04.08.2013 за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6436 (участок 2) и 74:33:0307001:6435 (участок 1).

Принял приложение к договору № 9040 «Расчёт арендной платы» в следующей редакции:

- для участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 и 74:33:0307001:6436: где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участков;                 3 % - ставка арендной платы, К1-1,16, К2=1, К3=1, площадь участка - 18 кв. м:

за период с 05.08.2013 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. (кадастровая стоимость участков)*3 %*1,16*1*1/365 дней*879 дней = 4757 руб. 73 коп., в том числе за 2014 и 2015 годы по 1975 руб. 22 коп. за каждый год и 807 руб.                  29 коп. за 2013 год.

- для участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, где 56 770 руб. 74 коп. – кадастровая стоимость участка, 0,07 % - ставка арендной платы, К1=10,41, К2=1, К3=1, площадь участка - 18 кв. м:

за период с 03.01.2015 по 31.12.2015: 56 770 руб.                                                   74 коп.*0,07 %*10,41*1*1/365 дней*363 дня = 411 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Соответственно, суд принял пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре № 9040, а именно:

- пункт 3.4 в следующей редакции: «Не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров»;

- пункт 3.4.5 в следующей редакции: «Не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных объектах»;

- пункт 6.4.4 в следующей редакции: «при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства»;

- пункт 6.6 в следующей редакции: «Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением заключения договора на срок более 5 лет».

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Азанова (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Азановой в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы отмечает, что суд, указав в резолютивной части обжалуемого решения на исключение из текста договора пункта 6.4.7, нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что в исковом заявлении просил изложить данный пункт договора в своей редакции, а не исключать его из текста договора.

Истец отмечает, что принятие пунктов 3.4.4 и 3.4.5 в редакции арендодателя позволит ему проводить дополнительные проверки, хотя законодательством Российской Федерации такое право органам местного самоуправления не предоставлено. Дополнительные проверки Администрации, не предусмотренные законами Российской Федерации, иными нормативными актами, по проверке соблюдения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 договора ущемляют права предпринимателя. По мнению подателя жалобы, договор аренды должен охранять права арендодателя в рамках пунктов 1.1-1.4 договора: в сфере сохранности земельных участков, не допущения загрязнения земельных участков, использование участков согласно разрешенному использованию, исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Предприниматель указывает, что так как законодательством определены требования к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере оказании услуг, нет необходимости возлагать на предпринимателя дополнительную ответственность договором в случае нарушения законодательства, в связи с чем следует исключить из текста договора                 пункт 6.4.4.

Истец отмечает, что законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора и арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Поскольку стороны соглашения по пункту 6.6 договора не достигли, ИП Азанова считает его подлежащим исключению из договора.

Таким образом, истец обжалует решение суда в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, принятия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 в редакции, изложенной в договоре.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика до и после перерыва не явился. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу:              г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая                        «ул. Тевосяна» в районе здания № 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учёт 03.01.2015 с разрешённым использованием - для размещения открытого павильона ожидания транспорта, входящего в состав торгово-остановочного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.01.2015                       № 7400/101/15-997 (л. д. 27).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6435, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая «ул. Тевосяна» в районе жилого дома № 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учёт 05.08.2013 с разрешённым использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 № 7400/101/13-612803 (л. д. 28).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6436, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая «ул. Тевосяна» в районе жилого дома № 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учёт 05.08.2013 с разрешённым использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 № 7400/101/13-612842 (л. д. 29).

26 мая 2014 года Администрацией принято постановление № 7081-п (с изменениями в постановлении от 03.02.2015 № 1260-п) о предоставлении                  ИП Азановой в аренду вышеуказанных участков сроком на 5 лет (л. д. 9, 10).

Во исполнение данного постановления 19.02.2015 предпринимателю направлен для подписания проект договора № 9040 аренды спорных участков (л. д. 13-21), подписанный арендатором с протоколом разногласий (л. д. 22, 23).

В составленном протоколе урегулирования разногласий от 17.04.2015 арендодатель изложил спорные пункты договора в своей редакции (л. д. 24, 25).

Наличие между сторонами разногласий при заключении указанного выше договора аренды земельных участков явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение данных пунктов в договор соответствует требованиям действующего законодательства.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами