Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-3712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7426/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-3712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-3712/2015 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», Управление, ответчик) о взыскании 30 027 772 рублей 47 копеек основного долга, 1 007 150 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 01.05.2015 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 57, 110).  

Решением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015, л.д. 123-132) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались его доводы. Судом не были учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление № 253). На момент начала начисления процентов денежные средства от населения на расчетный счет Управления не поступили, а потому такие средства не могли быть перечислены обществу «ЭСКБ» как ресурсоснабжающей организации. Также имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; требование о взыскании процентов  заявлено правомерно. 

От общества «ЭСКБ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (исполнитель) заключен договор электроснабжения № 040215315 (л.д. 12-17), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее – электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Согласно пунктам 2.3.2, 4.2, 4.3  договора исполнитель обязался оплачивать потребленную энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию, что отражено в актах приема - передачи от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 (л.д. 19, 21, 23),  на оплату которой  предъявил счета-фактуры (л.д. 18, 20, 22).

Управление произвело оплату частично.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «ЭСКБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта потребления ответчиком энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты энергии в полном объеме.

Взыскивая проценты, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты энергии.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными её учета.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт поставки энергии на сумму 30 027 772 рубля 47 копеек.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 30 027 772 рубля 47 копеек основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии на момент подачи иска не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 30.04.2015 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 1 007 150 рублей 04 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления № 13/14.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том  случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику  право  на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

 Между тем, допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы  процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (непоступление денежных средств от населения) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае,  и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, добровольно погашая задолженность, исполнил данную обязанность с нарушением установленных в договоре сроков.

При таких обстоятельствах ссылка Управления на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата энергии производилась по мере поступления денежных средств от населения, основаны на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.

 Порядок   расчётов, согласно которому погашение задолженности за потребленную энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить  поставленный энергоресурс, поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3.2, 4.2, 4.3  договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (Управления) по оплате энергии, полученной от энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с Управления обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 16.05.2011 и своевременной оплате энергии истцу. 

В таком случае ссылка на постановление Правительства Российской Федерации № 253 правового значения не имеет. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Заключив договор энергоснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям – собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения  энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, Управление признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения