Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-23444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды) остались прежними.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было, при этом уточнение периода начисления арендной платы, обусловленного процессуальными сроками рассмотрения материально-правового требования истца в арбитражном суде, не может быть расценено как заявление истцом дополнительных исковых требований.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-23444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-1» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова