Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-23444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.01.2003 № 37 (т. 1 л.д. 83), кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2011 № 7400/101/11-198 (т. 1 л.д. 125), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 № 01/245/2014-566 (т. 1 л.д. 121) переданный обществу «ВОСТОК-1» в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на неполную оплату обществом «ВОСТОК-1» арендной платы по договору аренды № 58 от 31.12.2002 и наличие задолженности за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 в размере 363 045 руб. 24 коп.

Согласно расчетам истца (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 45, 46-50) размер задолженности исчислен на основании Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением коэффициента К2, действующего до 06.11.2013 на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.03.2012 № 329 «Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа, в новой редакции» в размере 1,54 (т. 2 л.д. 94-98), и того же коэффициента, действующего с 06.11.2013 на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31.10.2013 № 574 «Об установлении коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах Верхнеуфалейского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (в новой редакции)» в размере 1,54 (т. 1 л.д. 85-97).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности  экономической необоснованности установленных нормативными актами органа местного самоуправления значений коэффициентов, входящих в формулу расчета арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств экономического обоснования введения ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не лишен права косвенного нормоконтроля и, установив несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, издание нормативного акта с превышением полномочий, либо иные нарушения процедурного порядка его принятия, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако доказательств несоответствия установленных органом местного самоуправления ставок арендной платы принципу экономической обоснованности апеллянтом не представлено.

По тем же основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении принципов предельно допустимой простоты расчета арендной платы и недопустимости дискриминации.

Ссылки общества на то, что установленные муниципальным образованием нормативные ставки арендной платы превышают предельно допустимые ставки арендной платы, установленные для федеральных земель постановлением Правительства РФ № 582, являются несостоятельными.

Утвержденные этим Постановлением правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, а, следовательно, на основании п. 4 ст. 22, п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) не лишены полномочий по самостоятельному правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы  (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции площади землепользования, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420 ГК РФ добровольно принятые на себя стороной договора обязательства подлежат надлежащему исполнению.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно п. ст. 7 того же закона к числу индивидуальных характеристик земельного участка относится площадь земельного участка.

Из пункта 1.1. договора аренды и сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 29.01.2003 (т. 1 л.д. 83) и по состоянию на 22.06.2011 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4986 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «под производственную территорию».

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) границы и размеры земельного участка, необходимого собственнику объекта недвижимости, для эксплуатации такого объекта, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Нормами п. 3 ст. 33 ЗК РФ было предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как ранее установлено судом, земельный участок сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, доказательств необоснованности формирования земельного участка и определения его площади, в дело не представлено.

Площадь землепользования добровольно согласована ответчиком в договоре аренды земельного участка.

То обстоятельство, что часть указанного земельного участка является фактически незастроенной, на что ссылается апеллянт со ссылкой на схему раздела земельного участка (т. 3 л.д. 22), не свидетельствует о несоответствии сформированной площади земельного участка требованиям ст. 33 ЗК РФ, учитывая, что земельный участок формировался для эксплуатации производственной базы, что не предполагает безусловной зависимости границ, конфигурации и площади земельного участка непосредственно от застроенной части территории.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять как доказательство, опровергающее заявленную истцом площадь землепользования, последующие действия арендатора по разделу названного земельного участка и отказу от его частей, что следует из представленной в дело переписки сторон (т. 3 л.д. 1, 13, 15, 21-36).

Норма п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставляет собственнику объекта недвижимости минимальные гарантии обеспечения его прав как землепользователя, установив его право на приобретение в пользование той части земельного участка, которая объективно необходима для эксплуатации объекта недвижимости. Однако указанное не исключает возможности такого собственника распорядиться своим правом по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), определив для себя меньший размер землепользования, необходимого для эксплуатации объекта. В силу этого последующий раздел земельного участка и намерение арендатора отказаться от незастроенной части участка не опровергает достоверности результатов кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4986 кв.м и не отменяет условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете арендной платы за земельный участок исходя из его площади, согласованной сторонами в договоре и соответствующей сведениям государственного кадастра недвижимости.

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что таких доказательств обществом не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора аренды № 58 от 31.12.2002 арендодатель и арендатор согласовали условие о неустойке, установив, что за каждый день просрочки платежа арендной платы за землю выплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № 58 от 31.12.2002, а истцом в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга, что с учетом избранной сторонами методики исчисления неустойки не ущемляет прав истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о неправильном оформлении истцом и принятии судом в противоречие со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, выражающееся фактически в устранении допущенной опечатки в периоде взыскания, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование