Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-9054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты по пятому вопросу не в полной мере соотносятся с материалами дела.

Эксперты указали, что ремонтные работы того вида и характера, которые указаны в актах на выполнение работ и услуг, заказ-нарядах, частично невозможно провести на открытой местности без специальных инструментов, механизмов и оборудования.

Из пояснений ООО «СтандартСервис» следует, что доставка ремонтируемого транспорта на его ремонтную базу не осуществлялась, мелкий ремонт автотранспорта производился, в том числе и на открытой местности, где работала техника, что не противоречит выводам экспертов о возможности такого ремонта. Ремонт и текущее обслуживание транспортных средств производились либо на базе «Белазов», либо на ремонтной базе ООО «СтандартСервис. В последнем случае, сломанная деталь демонтировалась и доставлялась на базу исполнителя.

В подтверждение того, что у ООО «СтандартСервис» имелась своя ремонтная база в материалы дела представлены договор аренды № 01/09 здания и оборудования от 25.01.2009, договор аренды земельного участка №60 от 30.09.2010, паспорта на оборудование, которым производился ремонт (т. 21, л.д. 65-172).

ООО «СтандартСервис» в подтверждение того, что для ремонта автотранспорта он ездил на базу ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 и накладные о заправке его газом (т.19. л.д. 75-124).

ООО «СтандартСервис» представило договоры и накладные о закупе автозапчастей у поставщиков (т. 19, л.д. 1-63).

Контрагенты Берещенов С.Ю., ООО «Интеравто» по запросу суда подтвердили факт поставки запчастей ООО «СтандартСервис» (т. 22, л.д. 126, т. 23, л.д. 15, т.24, л.д. 5-7).

ООО «СтандартСервис» не соглашаясь с выводами экспертов о том, что частота и объемы ремонтных работ с высокой степенью вероятности свидетельствуют об их вымышленности и экономической нецелесообразности для владельца транспортных средств, указывает на то, что эксперты при проведении исследования не учитывали эксплуатационные характеристики БЕЛАЗ. В данном случае, по мнению, ООО «СтандартСервис» периодичность ремонтов, указанных в заказ-нарядах является оправданной в условиях использования автотранспорта для работ в карьере (т. 20, л.д. 1-2).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ООО «СтандартСервис» сведения о среднесписочной численности двадцати застрахованных лиц, являющихся его работниками (т. 21, л.д. 3-16), что также подтверждает наличие в его штате достаточного количества специалистов для выполнения ремонтных работ с той периодичностью и в том объеме, который указан в заказ-нарядах и актах выполненных работ.

В данном случае, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд не может не учитывать первичные документы, подписанные представителями сторон, а именно: заказы-наряды, акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, подписанные сторонами заказы-наряды, акты выполненных работ позволяют установить объем работ и их стоимость, стоимость запасных частей и их количество, подписав заказы-наряды, акты выполненных работ, произведя частичную оплату за оказанные услуги по ремонту транспортных средств, общество «ПКО «ЧелСИ» фактически согласовало применение конкретных запасных частей, а также их стоимость.

ООО «СтандартСервис» указало, что основная часть взыскиваемой задолженности 18 267 875 руб. 80 коп. из 22 308 709 руб. 80 коп. является задолженностью за оказанные услуги и запчасти, образовавшейся в 2011 году по договору от 25.04.2011 №04/11.

Акты об оказанных услугах в 2011 году содержат сведения о ценах на запчасти, подписаны ответчиком в 2011 году, скреплены печатью общества, частично оплачивались ответчиком в 2011 году. Возражений по стоимости запчастей заказчик не заявлял.

Поскольку договор №04/11 заключен на срок с 25.04.2011 по 31.12.2011, стороны решили пролонгировать отношения путем заключения нового договора возмездного оказания услуг в 2012 году за № 13/УСИ/12, аналогичного по содержанию с предыдущим договором.

Также ООО «СтандартСервис» указывает, что цены на запчасти в 2012 году не изменялись по сравнению с ценами в 2011 году.

Доказательств наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сторонами условий договоров о содержании услуг, их стоимости, объеме, как в момент его подписания, так впоследствии, в ходе выполнения их условий, ООО «ПКО «ЧелСи» не представлено.

Суд первой инстанции также учел фактическое одобрение ООО «ПКО «ЧелСи» посредством частичной оплаты работ действий своего представителя по подписанию актов и отсутствие в гражданском законодательстве (применительно к рассматриваемой ситуации) ограничений по определению сторонами цены услуг (работ), оказываемых исполнителем (подрядчиком).

При первоначальном рассмотрении дела ООО «ПКО» «ЧелСи» не отрицало факта оказания ему услуг ООО «СтандартСервис» на сумму 7 209 688 руб. 60 коп. (т. 16, л.д. 54).

Договорами от 25.04.2011 №04/11, от 10.01.2012 №13/ЧСИ/12 заказчику предоставлено право требовать соразмерного понижения цены договора или полного возврата уплаченной суммы в случае некачественного исполнения исполнителем своих обязанностей по договору; получать от исполнителя письменные объяснения, связанные с оказанием услуг , не позднее трех дней с даты предъявления соответствующего требования; во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем (п. 2.2.2).

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств того, что в течение срока действия договоров заказчиком направлялись вышеуказанные требования исполнителю.

Кроме того, п. 2.1.1 договоров предусмотрены гарантийные обязательства по качеству выполненных работ в течение 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что в течение срока действия договоров заказчику требовалось гарантийное обслуживание дорожно-строительной техники, либо, что ее ремонт производился силами других организаций.

Таким образом, вид, объемы и характер работ, затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг №04/11 от 25.04.2011 и №13/ЧСИ/12 от 10.01.2012, соответствуют их реальной рыночной стоимости. Количество затраченного времени соответствует видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг №04/11 от 25.04.2011 и №13/ЧСИ/12 от 10.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из стоимости, указанной в актах, в том числе с учётом стоимости использованных при ремонте запасных частей.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «СтандартСервис» в рамках заключенных с ООО «ПКО» «ЧелСи» договоров от 25.04.2011 №04/11, от 10.01.2012 №13/ЧСИ/12, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, обществом «СтандартСервис» обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, по договору от 25.04.2011 № 04/11 за период с 26.05.2011 по 20.05.2015 составил 6 109 143 руб. 02 коп.; по договору от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12 за период с 25.01.2012 по 20.05.2015 составил 1 124 564 руб. 10 коп., по акту оказанных услуг №47 от 18.11.2014 составил 354 руб. 91 коп. за период с 01.12.2014 по 17.12.2014.

Проверив указанный расчет (т.27, л.д. 99), суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку обоснованность первоначальных требований о взыскании задолженности в сумме 22 308 709 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 7 233 707 руб. 12 коп., является правомерным, в связи с чем, первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обращаясь с встречным иском ООО «ПКО «ЧелСИ» указало, что денежные средства в размере 9818727 руб. перечислялись по платежным поручениям (т.7, л.д.130-149; т.8, л.д.1-40) ООО «СтандартСервис» в качестве аванса в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, но ООО «СтандартСервис» не представило встречное удовлетворение на сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, договорами об оказании услуг авансирования работ не предусматривалось, представленные в материалы дела платежные поручения содержат данные в графе назначение платежа «оплата за автозапчасти, услуги сервиса …», а не ссылку на предварительную оплату (т.7, л.д. 130-149, т.8, л.д. 1-40).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что договоры возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае являются незаключенными, поскольку существенные условия договоров сторонами не согласованы, апелляционным судом не принимается, так как при подписании договоров, их исполнении сторонами, при получении ответчиком услуги и запчастей от истца, при оплатах со стороны ответчика, о незаключенности договоров сторонами не заявлялось. Таким образом, конклюдентные действия сторон, связанные с договорами возмездного оказания услуг, свидетельствуют об их заключенности и понимании всеми сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-9054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)