Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-9054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонту транспортных средств ООО «СтандартСервис» в рамках заключенных с ООО «ПКО» «ЧелСи» договоров от 25.04.2011 №04/11, от 10.01.2012 №13/ЧСИ/12 на основании представленных актов, заказ-нарядов, накладных, подписанных сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами от 25.04.2011 №04/11, от 10.01.2012 №13/ЧСИ/12, подтверждаются представленными в материалы дела подписанными полномочными представителями сторон актами на выполнение работ-услуг за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты на выполнение работ-услуг не являются допустимыми доказательствами по делу, так как доверенность на Урсаева П.В. предусматривает полномочия подписывать от имени общества только акты на оказанные ремонтные работы, а не заказ-наряды и товарные накладные, апелляционным судом не принимается.

Полномочия Урсаева П.В. на подписание от имени ООО «ПКО «ЧелСи» актов на оказание автоуслуг, ремонтных работ подтверждаются выданными ответчиком доверенностями от 11.01.2011 № 24-01/ЧСИ/11 (т. 1, л.д.31) и от 10.01.2012 № 08/ЧСИ/12 (т. 1, л.д. 30, т. 10, л.д. 133).

Поскольку Урсаев П.В. был уполномочен на подписание первичных документов в виде актов выполненных работ, то полномочия на подписание заказов вытекает из этого, а также из обстановки, в которой действовали стороны (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При исполнении договора общество «СтандартСервис» исходило из того, что полномочия Урсаева П.В., состоявшего в «ПКО «ЧелСИ» в должности начальника автотранспортного управления (приказ - т. 10, л.д. 108), по оформлению заказов-нарядов на выполнение работ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне общества «ПКО «ЧелСИ» денежного обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию автотранспорта в силу статей 309, 310, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования общества «СтандартСервис» об оплате задолженности по договорам от 25.04.2011№ 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12 следует признать обоснованными.

Определяя величину задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании имеющихся в деле актов на выполнение работ-услуг, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз, назначенные определением от 28.11.2012 и от 24.03.2014 (т. 13, л.д. 50-55, т. 24, л.д. 16-23) по ходатайствам общества «ПКО «ЧелСИ».

На разрешение экспертов первой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12, если нет, то какова их стоимость?

2) Соответствуют ли виды и объемы затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12?

3) Соответствует ли количество затраченного времени видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» Власову А.Ю., Городокину А.Н., Брагиной В.О.

По вопросу №1 эксперты пришли к выводу о завышении истцом в актах выполненных работ цен на запасные части к автотранспорту в сумме 5 761 698руб. 70 коп.

Отвечая на 2 и 3 вопросы, эксперты в заключении № 12а/12/12 (т.14, л.д.2-138) указали, что вид, объемы и характер работ, затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12 соответствуют их реальной рыночной стоимости; количество затраченного времени соответствует видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.03.2014 проведение судебной экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Щербань Андрею Вячеславовичу, Хейфец Наталье Григорьевне (т. 24, л.д. 16-23).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ видам и характеру работ, которые указаны в Актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг № 04/11 от 25.04.2011 и № 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012. Если не соответствует, то какова стоимость работ такого вида и характера?

2) Соответствуют ли наименование и количество запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей, видам и наименованию работ, указанных в Актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг № 04/11 от 25.04.2011 и № 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012?

3) Соответствует ли количество затраченного времени на ремонт автомобилей видам и характеру работ, указанных на выполнение работ-услуг по Договорам возмездного оказания услуг № 04/11 от 25.04.2011 и № 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012?

4) Соответствует ли стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей с мая 2011 г по март 2012 г, средней рыночной стоимости аналогичных запасных частей и материалов в период с мая 2011 г по март 2012 г в регионе (Челябинской области)?

5) Возможно ли провести ремонтные работы того вида и характера, которые указаны в Актах на выполнение работ и услуг, заказ-нарядах, на открытой местности без специальных инструментов, механизмов и оборудования, которые используются при таком виде ремонтных работ?

6) Является ли возможным для выполнения объем работ, указанный в Заказ-нарядах /Актах на выполнение работ № 1/11 — 234/11 и № 1/12 - 31/12 за 2011-2012 гг. по договорам от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12, с учетом всех материалов дела, с учетом показаний всех свидетелей, допрошенных по делу (в т.ч. Урсаева, Лебедева, Мусатова, Сударских, иных свидетелей - см. их в деле), с учетом фактического выезда на места (база «Белазов» и карьер «ЧелСи» г. Челябинск, база ООО «СтандартСервис» в г. Еманжелинск), с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств и условий использования транспорта ПКО «ЧелСИ» в 2011-2012гг. в карьере по адресу г. Челябинск, Уфимский тр. (туп.), Территория до кольца на 4 км (м/у п. Новосинеглазово и п. Федоровка г. Челябинска), с учетом технической и эксплуатационной документации на а/м «Белаз», норм ремонта и обслуживания а/м «Белаз», с учетом иных обязательных факторов?

Определением суда от 21.08.2014 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, принят отвод эксперту Щербань А.В., проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Хахалеву Александру Ильичу.

24.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (т. 26).

В заключение эксперта от 22.12.2014 № 026-05-01650 сделаны следующие выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов:

На вопрос № 1 эксперты ответили, что стоимость работ соответствует видам и характеру работ, которые указаны в актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг № 04/11 от 25.04.2011 и № 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012, за исключением работ по ремонту легковых автомобилей.

На вопрос № 2 эксперты пояснили, что наименование и количество запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей, не соответствует видам и наименованию работ, указанных в Актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг № 04/11 от 25.04.2011 и № 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012, а именно 747 позиций запасных частей и расходных материалов, общей стоимостью 964 812 рублей.

На вопрос № 3 эксперты указали, что проверить соответствие количества затраченного времени на ремонт автомобилей видам и характеру работ, указанных на выполнение работ-услуг по договорам возмездного оказания услуг № 04/11 от 25.04.2011 и № 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012 не представляется возможным.

На вопрос № 4 эксперты ответили, что стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей с мая 2011 года по март 2012 года, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных запасных частей и материалов в период с мая 2011 года по март 2012 года в регионе (Челябинской области).

На вопрос № 5 эксперты указали, что ремонтные работы того вида и характера, которые указаны в актах на выполнение работ и услуг, заказ-нарядах, частично невозможно провести на открытой местности без специальных инструментов, механизмов и оборудования, которые используются при таком виде ремонтных работ, а именно не возможен капитальный ремонт двигателей и ремонт гидромеханической передачи.

На вопрос № 6 эксперты указали, что объем работ, указанный в заказ-нарядах /актах на выполнение работ № 1/11 — 234/11 и № 1/12 - 31/12 за 2011-2012 гг. по договорам от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12, с учетом всех материалов дела, с учетом показаний всех свидетелей, допрошенных по делу (в т.ч. Урсаева, Лебедева, Мусатова, Сударских, иных свидетелей - см. их в деле), с учетом фактического выезда на места (база «Белазов» и карьер «ЧелСи» г. Челябинск, база ООО «СтандартСервис» в г. Еманжелинск), с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств и условий использования транспорта ПКО «ЧелСИ» в 2011-2012гг. в карьере по адресу г. Челябинск, Уфимский тр. (туп.), Территория до кольца на 4 км (м/у п. Новосинеглазово и п. Федоровка г. Челябинска), с учетом технической и эксплуатационной документации на а/м «Белаз», норм ремонта и обслуживания а/м «Белаз», с учетом иных обязательных факторов, является невозможным для выполнения.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» по 2 и 3 вопросам не оспаривали.

Вторая экспертиза не является повторной, наличие противоречий в выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» по второму и третьему вопросам суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке выводов экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты по вопросу № 6, поскольку данная экспертиза проводилась через два года после того, как обслуживание по ремонту автотранспорта прекращено, что не учитывалось экспертами и могло повлиять на их выводы в отношении возможности выполнения объема работ, указанного в заказ-нарядах /актах на выполнение работ № 1/11 - 234/11 и № 1/12 - 31/12 за 2011-2012 годы.

Кроме того, представители ООО «ПКО «ЧелСИ» в пояснениях указали, что у общества отсутствовали в собственности дорожно-строительные автотранспортные средства, которые могли обслуживаться ООО «СтандартСервис», представили письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области №1066 от 01.11.2012 (т.10, л.д. 124).

Между тем, ООО «СтандартСервис» представлен договор № 04ПР/ЧИС/10 аренды транспортных средств от 01.01.2010, заключенный между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» и ООО «Челябинвестстрой» (т. 11, л.д. 84-107).

В приложении №1 к указанному договору стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, в том числе указана дорожно-транспортная техника.

Документы, опровергающие факт аренды дорожно-транспортной техники ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в материалы дела не представлены, о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде не заявлял.