Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-9054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8529/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-9054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-9054/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» - Целых А.П. (доверенность б/н от  08.04.2014);

          общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Саурбекова С.И. (доверенность № 4/СК/15 от  15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» (далее – ООО «СтандартСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ», ответчик) о взыскании 24 745 557 руб. 36 коп., в том числе 18 267 875 руб. 80 коп. задолженности и 2 139 557 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013 по договору от 25.04.2011 № 04/11, а также 4 040 834 руб. задолженности и 297 290 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 04.02.2013 по договору от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПКО «ЧелСИ» подано встречное исковое заявление к ООО «СтандартСервис» о признании договора возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 незаключенным (т. 10, л.д. 32-34), которое принято судом первой инстанции к своему производству определением от 29.10.2012 (т. 10, л.д. 113-115).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76-19364/2012 и № А76-9054/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А76-9054/2012 (т. 10, л.д. 127-129).

В последствии судом первой инстанции принят отказ ООО «ПКО «ЧелСИ» от исковых требований о признании незаключенными договоров возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012                            № 13/ЧСИ/12, о чем вынесены отдельные определения от 05.02.2013 (т. 15,            л.д. 90-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования ООО «СтандартСервис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ПКО «ЧелСИ» взыскано 16 547 011 руб. 10 коп. задолженности и 1 989 792 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 18 536 803 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 распределены судебные расходы ООО «ПКО «ЧелСИ» на оплату судебной экспертизы, в его пользу с ООО «СтандартСервис» взыскано 103 308 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 изменено. Исковые требования ООО «СтандартСервис» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО «СтандартСервис» взыскано 22 308 709 руб. 80 коп. задолженности, 2 436 847 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 24 745 557 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 22 308 709 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 05.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 по делу № А76-9054/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу № А76-9054/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела ООО «СтандартСервис» было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 29 542 416 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 22 308 709 руб. 80 коп., а именно 18 267 875 руб. 80 коп. по договору от 25.04.2011 №04/11, 4 040 834 руб. по договору от 10.01.2012 №13/ЧСИ/12; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233 707 руб. 12 коп., в том числе 6 109 143 руб. 02 коп. по договору от 25.04.2011 №04/11 за период с 26.05.2011 по 20.05.2015, 1 124 564 руб. 10 коп. по договору № 13/ЧСИ/12 за период с 25.01.2012 по 20.05.2015, с последующим начислением процентов до момента полного погашения долга, исходя из ставки 8,25% годовых (т. 27, л.д. 99).

22.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «ПКО» «Челси» с встречным исковым заявлением к ООО «СтандартСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 818 727 руб. (т. 22, л.д. 21-22), которое определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 22, л.д. 117-118).

Определением от 16.07.2014 на основании ходатайства ООО «ПКО» «ЧелСи», в связи со сменой фирменного наименования, судом первой инстанции принято изменение наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 первоначальные исковые требования ООО «СтандартСервис» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО «Стройкомплект» отказано (т. 27, л.д. 110-122).

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме (т. 27, л.д. 125-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект» сослалось на то, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана неправильная им оценка, допущены нарушения норм материального права.  По мнению заявителя спорные договоры имеют порок содержания и в силу этого не могут считаться заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Считает, что акты на выполнение работ-услуг не являются допустимыми доказательствами по делу, так как доверенность на Урсаева П.В. предусматривает полномочия подписывать от имени общества только акты на оказанные ремонтные работы, а не заказ-наряды и товарные накладные. Также ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции по заключениям экспертов.

До начала судебного заседания ООО «СтандартСервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Стройкомплект» Галиндухина Илью Сергеевича.

Представителем истца высказаны возражения против заявленного ходатайства.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКО «ЧелСИ» (заказчик) и обществом «СтандартСервис» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 (т.1, л.д.22-24) и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12 (т.1, л.д.26-28), по условиям которых исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик – принять и оплатить качественно выполненные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договорами (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров работы производятся на основании письменных заявок заказчика с указанием даты, марки и государственного номера транспортных средств, предварительного перечня работ и срока их завершения, который определяется исходя из количества передаваемых транспортных средств и сложности их ремонта.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость услуг по договорам включает в себя сумму расходов исполнителя, включая стоимость собственных материалов, нормо-часа работ (согласно приложению № 1 к договору – т. 1, л.д. 25, 29).

По условиям п. 4.4 договоров заказчик оплачивает качественно оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон и выставления исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12 общество «СтандартСервис» в период с мая 2011 года по март 2012 года оказало услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 32 177 436 руб. 80 коп. и сдало их результат обществу «ПКО «ЧелСИ» по актам на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 33, 36, 40, 44, 48, 54, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 122, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148; т.2, л.д. 3, 6, 9, 13, 16, 20, 24, 28, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 96, 99, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 143, 146, 149; т.3, л.д. 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 117, 121, 126, 130, 134, 138, 142, 146; т.4, л.д. 3, 8, 12, 16, 20, 24, 27, 30, 33, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 160, 164, 168; т.5, л.д. 3, 7,11, 15, 19, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149; т.6, л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147; т. 7, л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 89, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127).

Для оплаты работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Принятые ответчиком услуги оплачены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.05.2011 № 593, от 27.05.2011 № 1601, от 31.05.2011 № 1633, от 03.06.2011 № 1686, от 07.06.2011 № 1702, от 14.06.2011 № 752, от 17.06.2011 № 1832, от 21.06.2011 № 902, от 24.06.2011 № 6, от 28.06.2011 № 52, от 01.07.2011 № 128, от 04.07.2011 № 109, от 08.07.2011 № 2242, от 05.07.2011 № 143, от 12.07.2011 № 293, от 14.07.2011 № 2325, от 15.07.2011 № 179, от 20.07.2011 № 2507, от 29.07.2011 № 211, от 02.08.2011 № 2698, от 04.08.2011 № 745, от 08.08.2011 № 785, от 11.08.2011 № 863, от 18.08.2011 № 995, от 19.08.2011 № 3024, от 23.08.2011 № 250, от 08.09.2011 № 3282, от 22.09.2011 № 461, от 27.09.2011 № 3547, от 03.10.2011 № 641, от 10.10.2011 № 727, от 13.10.2011 № 775, от 14.10.2011 № 3794, от 19.10.2011 № 3874, от 25.10.2011 № 929, от 01.11.2011 № 65, от 02.11.2011 № 95, от 10.11.2011 № 4206, от 14.11.2011 № 246, от 16.11.2011 № 360, от 17.11.2011 № 405, от 29.11.2011 № 685, от 01.12.2011 № 737, 05.12.2011 № 805, от 08.12.2011 № 4883, от 13.12.2011 № 943, от 16.12.2011 № 5059, от 23.12.2011 № 236, от 27.12.2011 № 5288, от 10.01.2012 № 9, от 13.01.2012 № 83, от 23.01.2012 № 221, от 27.01.2012 № 64, от 31.01.2012 № 309, от 09.02.2012 № 448, от 15.02.2012 № 500, от 17.02.2012 № 562, от 12.03.2012 № 747, от 16.03.2012 № 808, от 06.04.2012 № 123, всего 9 868 727 руб. (т. 7, л.д. 130-149, т. 8, л.д. 1-40).

Неисполнение обществом «ПКО «ЧелСИ» обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в общей сумме 22 308 709 руб. 80 коп., из них: 18 267 875 руб. 80 коп. – по договору от 25.04.2011 № 04/11 и 4 040 834 руб. – по договору от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12, явилось основанием для обращения общества «СтандартСервис» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период с 2011 по 2012 годы ООО «ПКО «ЧелСи» ошибочно производило платежи на расчетный счет ООО «СтандартСервис», ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «СтандартСервис» неосновательного обогащения в размере 9 818 727 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию