Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-2759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗК РФ.

Распоряжением Администрации от 29.05.2012 N 2861 утверждена схема N 007332-02-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, согласовано место размещения кафе и утвержден акт выбора земельного участка N 007332-02-2011 (л.д. 14-25 т. 1). Акт выбора утвержден в отношении земельного участка площадью 0,0960 га.

Спустя три месяца, а именно 23.08.2012 Администрацией издано распоряжение N 4579, которым в распоряжение от 29.05.2013 N 2861 внесены следующие изменения: откорректирована схема N 007332-02-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска; в акте выбора земельного участка N 007332-02-2011 слова "0,0960 га." заменены словами "2,6325 га.". Кроме того, внесены изменения в акт выбора земельного участка в части градостроительных регламентов (л.д. 27-35 т. 1).

Администрацией 14.03.2013 издано распоряжение N 1341, которым внесены изменения в распоряжение от 29.05.2012 N 2861. Вновь откорректирована схема расположения земельного участка N 007332-02-2011 согласно приложению. В акте выбора земельного участка N 007332-02-2011 слово "кафе" заменено словами "торгово-досуговый комплекс", слова "ул. Артиллерийская", словами "пр.Ленина", слова "0,0960 га." заменены словами "2,6325 га.". Внесены изменения в акт выбора земельного участка в части градостроительных регламентов. Кроме того, данным распоряжением отменено распоряжение от 23.08.2012 N 4579 (л.д. 34-35 т. 1).

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что изменяя местонахождение земельного участка (с ул. Артиллерийская на пр.Ленина), увеличивая площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 27 раз, Администрация, фактически рассматривала вопрос о предоставлении иного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, но не земельного участка, в отношении которого была осуществлена публикация в интернет-дайджесте.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции,  приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащее информирование населения о предстоящей застройке земельного участка привело к нарушению прав граждан на решение вопросов, касающихся предоставления публичных земель.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно ситуационному плану (л.д. 42 т.1) планируемый к размещению земельный участок мог быть индивидуализирован максимально точно – относительно пересечения улиц Ленина и Артиллерийской, а также относительно близлежащих объектов недвижимости, учитывая сложившуюся застройку данного микрорайона.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили суду обоснованно признать допущенные Администрацией при предоставлении земельного участка нарушения  грубейшими, повлекшими необеспечение реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Оснований для исключения обжалуемых Администрацией выводов из решения не имеется.

Ссылка Общества и Администрации на то, что представленная публикация является достаточным доказательством информирования населения о предстоящем выборе земельного участка для строительства, поскольку положения действующего законодательства не устанавливают форму и содержание такого публичного извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, действующее законодательство не устанавливает конкретную форму и содержание извещения о публичном информировании населения. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, такое извещение должно отвечать цели максимально обширного информирования населения о предстоящем выборе земельного участка, в том числе с целью защиты прав возможных претендентов на земельный участок, чего судом, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, не установлено.

Указанное позволяет критически отнестись к утверждению ответчиков о надлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по публичному размещению информации о предоставлении земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нормы земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков для целей строительства, при предоставлении спорного земельного участка не были соблюдены, что позволяет оценить оспариваемые сделки как ничтожные (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования Прокурора о признании недействительными (ничтожными) договор краткосрочной аренды земли от 15.08.2013 УЗ N 012001-К-2013, дополнительные соглашения от 30.01.2014 N 1 и от 30.01.2014 N 2 к договору краткосрочной аренды земли от 15.08.2013 УЗ N 012001-К-2013, заключенные между Комитетом и обществом, а также применении последствий недействительности договора краткосрочной аренды земли от 15.08.2013 УЗ N 012001-К-2013 и дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 1 к договору краткосрочной аренды земли от 15.08.2013 УЗ N 012001-К-2013 в части  возврата Комитету по акту приема-передачи земельных участков площадью 21177 кв. м с кадастровым номером 74:36:0212008:42 и площадью 2160 кв. м с кадастровым номером 74:36:0212008:1987  являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка площадью 21177 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212008:42, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 за Карелиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости:  нежилое здание, общей площадью 660,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0212008:2050.

Материалами дела, в том числе дополнительно представленными прокуратурой документами: ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на запрос от 17.08.2015, а также  схемой  расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 75:36:0212008:2050, подтверждается факт нахождения указанного объекта исключительно в границах  земельного участка с кадастровым номером  74:36:0212008:1988.    Довод апеллянта о нахождении какой-либо части этого объекта на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212008:42 документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора краткосрочной аренды земли от 15.08.2013 УЗ N 012001-К-2013, в виде обязания общества "Винтерра" возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 21177 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212008:42, не нарушает прав иных лиц.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении жалобы общества отказано, расходы ООО «Винтера» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-2759/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винтера» и Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова