Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-367/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– значителен, при этом, процент неустойки нельзя признать чрезмерно высоким.  Снижение размера неустойки в рамках рассмотрения иска банка к поручителю, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого судом общей юрисдикции дела (в частности, материального положения ответчика-поручителя, определяемого низким доходом, получаемым только из пенсии),   о наличии оснований для снижения неустойки в рамках рассмотрения требования банка к должнику-банкроту – индивидуальному предпринимателю не свидетельствует. Апелляционная коллегия в данном случае учитывает, судебный акт по делу А07-10314/2014, вступивший в законную силу, послуживший основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках рассмотрения данного дела должник о снижении неустойки не заявлял, неустойка взыскана в размере, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из критериев, возможность применения которых разъяснена в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, доводы подателя жалобы об обратном следует признать основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенности погашения требований об уплате штрафных санкций, предусмотренные Законом о банкротстве лишь после погашения требований по основному долгу (пункт 3 статьи 137).

Доводы о невозможности предъявления требований в отношении задолженности, срок уплаты по графику платежей которой, не наступил, и, как следствие, начисления неустойки на такую задолженность, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, в соответствии с которыми срок исполнения таких обязательств считается наступившим, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования таких кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ссылки на акт проверки товаров в обороте от 24.06.2015, составленный должником, не может быть принят во внимание в обоснование отмены судебного акта в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом, по следующим основаниям. Данный акт сотрудниками банка, временным управляющим не подписан. Из протокола, составленного банком в ту же дату, следует, что документы на товар отсутствуют. По пояснениям самого должника, данным в суде апелляционной инстанции, документов на товар не имеется в силу давности их приобретения либо приобретения без получения товаро-сопроводительных документов. По договору о залоге товаров в обороте общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 1 657 724 рублей, при этом, в перечне приведены: наименование товара, производитель, артикул, количество, цена за единицу, общая стоимость. Акт от 24.06.2015 составлен относительно наличия товаров лишь на сумму 248 846 рублей и не позволяет соотнести сведения о товаре с данными договора о залоге (в связи с отсутствием в нем идентифицирующих признаков, ссылок на данные перечня товаров, приложенного к договору). А отсутствие документов, подтверждающих принадлежность товара должнику, не позволяет с достоверностью установить значимых для дела обстоятельств – фактического наличия товара, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у банка. Следовательно, доводы жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на недостоверность акта, составленного сотрудниками самого банка в мае 2015 года, не могут служить основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований. Кроме того, сам банк судебный акт в указанной части не обжаловал. Между тем, указанное не препятствует разрешению арбитражным управляющим вопроса о включении такого товара в конкурсную массу должника.

       Заявителем жалобы также не учтено, что требования кредитора могут быть учтены в реестре в качестве залоговых, только при определенных обстоятельствах, в том числе, в случае, если кредитор заявил сам об этом и установлено наличие имущества самого должника (а не поручителя либо иных лиц - залогодателей), находящегося в залоге у банка и принадлежащего должнику (статьи 18.1, 71, 138 Закона о банкротстве, статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). В данном случае проверка наличия оснований для установления требований как залоговых осуществлялась судом, исходя из заявленных кредитором требований (предмета и оснований), прерогатива определения которых отнесена к его (кредитора) компетенции, в связи с чем, ссылка на не исследованность иных залоговых правоотношений не может быть принята во внимание (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Ссылки на оплату по кредиту (по 5 000 рублей на каждый) не могут служить основанием для отмены, поскольку оплата произведена в день объявления резолютивной части обжалуемого определения, информация об оплате не была известна суду, при этом, в силу положений законодательства, регулирующего правила ведения реестра требований кредиторов, такая оплата может быть учтена непосредственно реестродержателем (арбитражным управляющим, пункты 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345).

       Доказательств исполнения (добровольно либо принудительно) судебного акта о взыскании задолженности в пользу банка с поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) на момент принятия обжалуемого судебного акта в деле не имеется, в связи с чем, сам факт принятия данного судебного акта и вступления его в законную силу правового значения не имеет, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. В случае исполнения названного судебного акта поручителем с учетом представленной им (либо должником, банком) реестродержателю (арбитражному управляющему) информации в реестр требований кредиторов могут быть внесены соответствующие изменения в части размера учитываемых обязательств.

        Доводы о не получении требования и корреспонденции суда не принимаются. Должник является основным  участником дела о банкротстве, следовательно, должен самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, учитывая сроки предъявления требований и рассмотрения процедурных вопросов, предусмотренные Законом о банкротстве. Направление кредитором, судом корреспонденции по иному адресу (не по месту регистрации) само по себе о наличии безусловных оснований  к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствует, учитывая пояснения должника, его представителя о том, что представителем должника предпринимались меры к направлению в адрес суда возражений на требования банка в период до вынесения судебного акта, а также принимая во внимание поступление возражений должника с ходатайством о рассмотрении требования в отсутствие должника в суд после проведения судебного заседания, при этом, ни возражения, ни ходатайство не содержат ссылок на необходимость отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва, в том числе для целей представления дополнительных доказательств (т.1, л.д. 144-150).

       Признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, по мнению апелляционной инстанции, не усматривается.

       Ссылки на возможность введения иной процедуры банкротства не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки предмета исследования (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не лишен возможности поставить вопрос относительно последующей процедуры банкротства перед кредиторами и судом первой инстанции в установленном порядке.

       Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чек ордеру от 29.05.2015 заявителем, подлежит возврату последнему из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлений кредиторов в деле о банкротстве должника об установлении требований в реестр, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Людмиле Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по чек ордеру от 29.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

А.А. Румянцев