Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-367/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7154/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-367/2015 о включении требования закрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Бабушкина Людмила Геннадьевна (паспорт), его представитель Рыбакова Е. Д. (паспорт, доверенность 02 АА № 2354254, устное заявление на представление интересов в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Бабушкиной Людмилы Геннадьевны (ИНН 026707077442, ОГРНИП 310026703300016, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич (далее – временный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.03.2015, сообщение № 02010012059.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди:

1. задолженности в сумме 4 363 549,49 рублей, возникшей на основании кредитного договора № 0022-V02/00006 о предоставлении единовременного кредита от 03.07.2013, в том числе: проценты - 75 924,60 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 021 957,69 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 265 667,20 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: салон красоты, назначение: нежилое, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. 40 лет Октября, 6, пом.59, кадастровый номер 02-04-16/001/2005-367 (далее – недвижимое имущество (помещение № 59));

2. задолженности в сумме 2 262 396,31 рублей, возникшей на основании кредитного договора №0022-V02/00004 от 23.04.2012, в том числе: по кредиту - 1 081 989,92 рублей; по процентам - 194 542,91 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 822 559,27 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 163 304,21 рубля;

3. задолженности в сумме 869 551,52 рублей, возникшей на основании кредитного договора № 0022-G52/00078 от 29.03.2013, в том числе: по кредиту - 413 143,38 рубля; по процентам - 39 173,03 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 402 298,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 14 936,55 рублей, как обеспеченные залогом по договору о залоге товаров в обороте № 0022-G052/00078/0802 от 29.03.2012.

       Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) заявление банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка:

- на основании кредитного договора № 0022-V/00006 от 03.07.2013 в сумме 75 924,60 рублей процентов, неустойки в сумме 4 287 624,89 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника;

- на основании кредитного договора № 0022-V/00004 от 23.04.2012 в сумме 1 081 989,92 рублей долга, 194 542,91 рублей процентов за пользование заемными средствами, неустойки в сумме 985 863,48 рублей;

- на основании кредитного договора № 0022-052/00078 от 29.03.2013 в сумме 413 143,38 рублей долга, 39173,03 рублей процентов за пользование заемными средствами, неустойки в сумме 417 235,11 рублей, как необеспеченное залогом по договору о залоге товаров в обороте №0022-052/00078/0802 от 29.03.2012.

       С определением суда от 27.05.2015 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части включения требований по неустойке по трем кредитным договорам изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

       По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

       Податель жалобы отметил, что кредитор в требовании указал неверный адрес регистрации должника, тогда как по надлежащему адресу регистрации должник находится с 2006 года, в том числе в период заключения кредитных договоров. Требование кредитора должником не получено, что препятствовало представлению должником возражений. В судебном заседании первой инстанции должник участия не принимал, поскольку определение суда также им не получено, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

       Заявитель жалобы указал, что согласно кредитному договору № 0022-V/00004 от 23.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства заемщика передано в залог нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, ул. Ленина, д. 20, в размере залоговой стоимости. Ипотека возникла в силу закона. Кроме того, Сибайским городским судом 21.05.2015 вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий супругу должника – Бабушкину Борису Васильевичу. Указанный автомобиль находился в залоге в рамках кредитного договора № 0022-G52/00078 от 29.03.2013, обеспечивает погашение задолженности в размере 146 000 рублей. Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

       Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, податель жалобы указал на возможность уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика. Между тем, с учетом поведения кредитора, указавшего неверный адрес для направления корреспонденции должнику, последний был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, предъявленной кредитором. Неустойка по кредитному договору № 0022-V02/00006 от 03.07.2013 в размере 4 021 957,69 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего. Определением суда о введении наблюдения в отношении должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 2 535 334,91 рублей долга, 453 137,29 рублей процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченное залогом недвижимого имущества. Что указывает на доказанность факта наличия признаков банкротства у должника, не требует повторного доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы считает, что апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку в размере 4 287 624,89 рублей до 80 000 рублей, исходя из имущественного положения должника, с учетом неликвидности объекта недвижимого имущества (неспособности банка продать объект совместно с должником), наличия задолженности перед иными кредиторами. Установить данное требование как не обеспеченное залогом недвижимого имущества (помещение № 59), поскольку указанное помещение передано в залог за сумму 3 460 000 рублей, а в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности конкурсного кредитора по кредитному договору в размере 2 988 472,20 рублей, проценты в размере 75 924,60 рублей, всего 3 064 396,80 рублей. Сибайским городским судом  с поручителя (Бабушкина Б.В.) по двум кредитным договорам № № 0022-V02/00004, 0022-G52/00078 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, исходя из его материального положения (наличия дохода лишь в виде пенсии).

       Заявитель жалобы полагает, что неустойка в размере 4 021 957,69 рублей неверно рассчитана и предъявлена без каких-либо обоснований. Ссылаясь на условия договора № 0022-V02/00006 (пункты 3.6, 3.7) податель жалобы указал, что неустойка может быть начислена только на неоплаченную сумму долга и процентов на дату предъявления требования, то есть согласно графику платежей только до 13.04.2015 по порядковому номеру 1-20. Довод кредитора о праве начислять неустойку на сумму досрочно истребованного кредита несостоятелен, поскольку пункт 3.7 кредитного договора не предусматривает такой возможности (с учетом буквального толкования), а график платежей составлен с учетом срока возврата до 03.07.2018.

       Податель жалобы полагает, что по тем же основаниям несоразмерна, незаконно начислена и предъявлена, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения должника, неустойка по двум другим кредитным договорам № № 0022-V02/00004, 0022-G52/00078 до 80 000 рублей по каждому.

       По мнению заявителя жалобы, акт проверки товаров в обороте от 21.05.2015 должен быть подписан заинтересованными лицами, то есть представителем банка и должником. Но должник не подписывал акта проверки товаров в обороте. 21.05.2015 представитель банка был в помещении по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 20, в присутствии представителя должника Рыбаковой Е.Д. велись переговоры в рамках дела о банкротстве, при этом, представитель банка никаких заявлений о предоставлении на проверку товаров в обороте не делал. Акт проверки, представленный суду, является фиктивным, составлен с нарушением прав должника. Товары в обороте на сумму около 250 тысяч рублей имеются в целости и сохранности у должника и совместно с автомобилем обеспечивают требования в размере 396 000 рублей по договору 0022-G52/00078. Что, как полагает податель жалобы, указывает на необходимость снижения неустойки в размере 417 235,11 рублей, как несоразмерной с учетом имущественного положения должника, на 80 000 рублей.

       Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 64 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об ограничениях в процедуре наблюдения на совершение сделок должником указал, что поскольку у должника имеется в собственности два объекта недвижимости общей стоимостью 5 460 000 рублей, он вправе совершать платежи самостоятельно и добровольно в размере 5 % стоимости недвижимого имущества. Должник 25.05.2015 внес по трем кредитным договорам платежи в размере 5 000 рублей (по каждому), в связи с чем, требования кредитора должны быть уменьшены на размер оплаты по произведенным платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба должника принята к производству, рассмотрение  назначено на 06.07.2015 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приходных кассовых ордеров от 25.05.2015  № № 8613184, 8613124, 8613077 на сумму 5 000 рублей каждый, копий договора от 23.04.2012 купли-продажи недвижимости (магазина  площадью 30,8 кв.м по адресу, г. Сибай, ул. Ленина, 20), свидетельства о государственной регистрации права на указанный магазин за Бабушкиной Л.Г. от 14.05.2012, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.06.2015 в отношении того же помещения, запроса о предоставлении акта осмотра товаров от 30.06.2015, протокола встречи работников банка с должником, распечатки с электронной почты, уведомления об осмотре от 23.06.2015, акта проверки состояния и наличия товаров в обороте от 24.06.2015, решения Сибайского городского суда от 21.05.2015, судебных повесток о вызове представителя должника в судебные заседания на 25.05.2015.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены ввиду обоснования невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв банка, представленный посредством системы «Мой арбитр» приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве банк выразил не согласие с доводами жалобы, указав, что адрес, по которому направлена корреспонденция, получен  самим судом из органов миграционного учета; должник не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному вопросу должником не учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; судебное заседание по рассмотрению требования состоялось, на момент проведения заседания денежных средств от должника не поступало, в случае оплаты задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос об учете конкретных сумм в реестре в процедуре банкротства; следовательно, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта.

       Судебное разбирательство откладывалось на 13.08.2015 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности лиц, участвующих в деле, для раскрытия дополнительных доказательств.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 0022-V02/00004 (л.д. 8-19) на сумму 1 600 000 рублей под 16,25 % годовых. В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные