Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-24809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 4.3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом, в силу пункта 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее – Перечень № 624).

Согласно пункту 25 (Устройство автомобильных дорог и аэродромов) раздела III (Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) указанного Перечня устройство автомобильных дорог и аэродромов, а именно:

25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.2. Устройство оснований автомобильных дорог

25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами

25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств

25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог

25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог,

отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность.

Согласно части 2 информационной карты предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина с. Кременкуль Сосновского муниципального района в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д. 27).

Технической частью задания определены виды и объёмы работ, в частности (т.1 л.д.32-33):

срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см;

устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кг/см2), однослойный;

розлив вяжущих материалов;

устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы;

разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов: 3;

Данные работы, их объём и стоимость нашли отражение в локальной смете (т.1 л.д. 45-49).

На основании оценки части 2 информационной карты суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы, предусмотренные аукционной документацией включены в № 624, вид работ: Устройство автомобильных дорог и аэродромов, подвид: устройство оснований автомобильных дорог (п. 25.2), устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (п.25,4), устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (п.25,6).

Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» все работы, указанные в технической части задания к аукциону в электронной форме на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина с. Кременкуль Сосновского муниципального района, входят в состав работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданного членом общероссийской негосударственной коммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Материалами дела подтверждается, что  заявка ООО «РСК» (победитель аукциона) не содержала информации о разрешении на данные виды работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно признал вторую часть заявки  ООО «РСК» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и отказал заявителю в удовлетворении жалобы от 17.09.2014 вх. № 14461 на действия (бездействие) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина в с. Кременкуль Сосновского муниципального района.

Судом учтено, что аукционная комиссия создана администрацией Сосновского муниципального района на основании распоряжения от 20.08.2014 3576 «О создании аукционной комиссии по осуществлению закупки» (т.2 л.д.48,49), в связи с чем Администрация Сосновского муниципального района, наряду с антимонопольным органом, является надлежащим соответчиком в рамках настоящего спора.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в аукционной документации не содержится сведений о том, что в состав подлежащих выполнению работ входят работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и отсутствует требование к участникам аукциона о представлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность строительства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерны отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями статьей 52, 55.8 ГрК РФ, статья 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлены  специальные требования к лицу, выполняющему строительные работы, в связи с чем сам по себе факт отсутствия в аукционной документации требования к участнику о представлении свидетельства СРО не дает оснований для признания второй части заявки соответствующей документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал признание недействительными решение Челябинского УФАС России от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014 и решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209.

В удовлетворении требований об обязании Челябинского УФАС России выдать предписание заказчику аукциона на рассмотрение вторых частей заявок электронного аукциона и определить победителя данного аукциона суд также отказал правомерно в отсутствие на то соответствующих оснований.

Ссылка антимонопольного органа на то, что заключение контракта с учетом необходимости предоставления свидетельства СРО в случае, если такое свидетельство не предусмотрено документацией об аукционе, приведет к заключению контракта не на условиях извещения и документации об аукционе в нарушение части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, судом не принимается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В рассматриваемом случае предметом оценки суда первой инстанции являлась вторая часть заявки ООО «РСК» на участие в аукционе. Аукционная документация и извещение о проведении электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства в предмет оценки суда первой инстанции не входили, в связи с чем апелляционная инстанция также не может принять во внимание соответствующий довод.

Указание антимонопольного органа на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заинтересованного лица, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации на то, что суд не дал оценки доводу о пропуске заявителем срока для обжалования действий заказчика по неустановлению в аукционной документации требований к участнику закупки о наличии свидетельства (далее - СРО) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из  содержания жалобы ООО ПСК «Интерстрой» (л.д. 4-6, т.2) следует, что заявитель обжаловал не положения аукционной документации, а  неправомочные действия самой аукционной комиссии.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

 Протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 16.09.2014,  жалоба ООО ПСК «Интерстрой» поступила в Челябинское УФАС России 18.09.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Довод Администрации об ошибочности вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-24809/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи