Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-24809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8475/2015, 18АП-8782/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-24809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-24809/2014 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» -  Бабаян Юрий Львович (паспорт, доверенность №б/н от 09.06.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение №9388,доверенность №48 от 12.11.2014);

Администрации Сосновского муниципального района - Кунгурцева Ольга Леонидовна (паспорт, доверенность №б/н от 20.11.2014, сроком до 31.12.2015), Администрации Кременкульского сельского поселения - Валитова Розалия Игоревна (паспорт, доверенность №б/н от 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – заявитель, ООО ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014, об отмене подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209 и о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209, об обязании выдать предписание заказчику аукциона на рассмотрение вторых частей заявок электронного аукциона и определить победителя данного аукциона в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т.3 л.д. 109-111).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда первой инстанции от 07.10.2014, от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК»); администрация Кременкульского сельского поселения; общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – ООО «Строй Регион»); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»).

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены администрация Сосновского муниципального района и администрация Кременкульского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Челябинского УФАС России от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014 и решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое решение не привело к восстановлению  нарушенного права, поскольку работы, составляющие предмет электронного аукциона, выполнены в полном объеме и в установленном порядке приняты заказчиком.

 Считает, что суд не дал оценки доводу Администрации о пропуске заявителем срока для обжалования действий заказчика по неустановлению в аукционной документации требований к участнику закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО).

С указанным решением не согласился также антимонопольный орган, обжаловав его в апелляционном порядке.

УФАС в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  По мнению антимонопольного органа, вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия рассматривает вторую часть заявки участника закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, независимо от требований аукционной документации, является несостоятельным.

Считает, что заключение контракта с учетом необходимости предоставления свидетельства СРО в случае, если такое свидетельство не предусмотрено документацией об аукционе, приведет к заключению контракта не на условиях извещения и документации об аукционе в нарушение части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, что также является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.

До судебного заседания от Антимонопольного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта, указывая на необоснованность вывода суда о том, что работы, составляющие предмет закупки, включены в Приказ Минтранса № 402 от 16.11.2012 и, следовательно, относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Считает, что положения Приказа, не позволяют прийти к однозначному   и  достаточному   выводу  о   виде   работ,  указанных   в   аукционной документации. По мнению антимонопольного органа ликвидация колеи и дальнейшее переустройство дорожной одежды с глубиной до 50 мм (то есть до 5 см включительно) относится к ремонту автомобильной дороги, что соответствует аукционной документации, в соответствии с которой толщина слоя составляет 5 см.

Заинтересованное лицо считает, что судом не учтены доказательства, представленные антимонопольным органом, а также не дана оценка указанным доказательствам, в частности письму Госэкспертизы Челябинской области № 360-IV от 19.11.2014, а также договору на выполнение государственной экспертизы № 375 от 13.03.2014, из которых следует, что сметная документация, которая являлась предметом экспертизы, и в последующем размещенная в составе аукционной документации, не включает проведение капитального ремонта автодорог.

Указывает, что работы, составляющие объект закупки, не относятся к капитальному ремонту, строительству и реконструкции, необходимость предоставления свидетельства СРО в составе второй части заявки отсутствовала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2015 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «РТС-тендер», ООО «РСК», ООО «СтройРегион»  не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РТС-тендер», ООО «РСК», ООО «СтройРегион».

В судебном заседании представители администрации Сосновского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России от ООО ПСК «Интерстрой» поступила жалоба от 17.09.2014 вх. № 14461 на действия (бездействие) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина в с .Кременкуль Сосновского муниципального района (т. 2 л.д. 4-6).

В жалобе ООО ПСК «Интерстрой» ссылалось на то, что заявка участника № 5 ООО «РСК», которое было признано победителем аукциона от 16.09.2014 № 0169300005014000209, не может быть признана соответствующей требованиям аукционной документации поскольку не соответствует единым требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014, согласно которому жалоба ООО ПСК «Интерстрой» на действия (бездействие) аукционной комиссии признана необоснованной (т.1 л.д. 10-12).

При этом антимонопольный орган указал на то, что пунктами 10,13 части 1 информационной карты аукциона и пунктом 12.1 части 2 информационной карты аукциона не установлены особые требования, предъявление которых в составе 2 части заявки на участие в аукционе является обязательным.

Руководствуясь положениями п.1 ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствие во второй части заявки ООО «РСК» свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства не является основанием для признания второй части заявки ООО «РСК» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

 В пункте 2 указанной решения Челябинского УФАС России указано на пропуск ООО ПСК «Интерстрой» срока обжалования документации об аукционе.

Не согласившись с вышеуказанным решением Челябинского УФАС России, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Челябинского УФАС России от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014 и  протокола подведения итогов электронного аукциона № 016930000501400020, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемого ненормативного акта и протокола.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 4.5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в т.ч. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в т.ч. соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,