Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-24918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, показали отсутствие превышения предельно допустимой концентрации сульфатов (по S), что подтверждается протоколами лабораторных исследований №968 от 09.07.2014, №990 от 31.07.2014.

          Указанная информация и подтверждающие документы были направлены в адрес Управления письмом №033/301 от 04.08.2014 в ответ на извещение №04-03/04030 от 16.07.2014 о предстоящей внеплановой выездной проверке по контролю над исполнением первоначального предписания (т.1, л.д.118-119).

          Кроме того, решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу №12-231/2015 (т.2, л.д.4-6) и Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу №33А-21/183/2015 отменено постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, основанием для вынесения которого послужил акт проверки №28-в от 24.03.2014. Указанными судебными актами установлено, что в оспариваемом постановлении не приведены доказательства уничтожения плодородного слоя земли, представитель общества при отборе грунта и составлении протокола результатов качественного химического анализа проб грунта не присутствовал, в силу чего суды пришли к выводу, что факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча в результате нарушения правил обращения с пестицидами и химикатами и иными опасными для здоровья отходами производства и потребления именно заявителем допустимыми доказательствами не подтверждается. 

          В период с 04.08.2014 по 29.08.2014 Управлением Росприроднадзора  проведена внеплановая проверка ОАО «БСК» по контролю над выполнением первоначального предписания.

          Для проведения соответствующих экспертных исследований почвы Управлением привлечены специалисты филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» по Республике Башкортостан, которыми 11.08.2014 был произведен отбор проб грунта с контролируемого земельного участка.

          Согласно протоколу результатов анализа проб почв №112 от 13.08.2014 концентрация сульфат-иона (S042-) на загрязненном участке №1 составила 230±50 мг/кг, на участке №2 - 210±40 мг/кг, на условно-фоновом участке - 67,3 мг/кг. Установлено превышение концентрации сульфат-иона над условно фоновой концентрацией по участку №1 - в 3,4 раза, по участку №2 - в 3,12 раза (т.1, л.д.109).

          По итогам повторной проверки составлен акт проверки №101-В от 29.08.2014 и выдано предписание №04-03/101-В/1 от 29.08.2014 аналогичного содержания с первоначальным предписанием со сроком исполнения до 23.07.2015 (т.1, л.д.23-27).

  В силу статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

          Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 №1 «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06», согласно которому предельно допустимые концентрации содержания сульфатов в виде серной кислоты в пересчете на серу (S) в почве составляет 160 мг/кг. Содержание в почве сульфат-иона действующими правовыми актами не нормируется.

          Между тем, из материалов дела следует, что исследование проб грунта, отобранных с контролируемого земельного участка, производилось на предмет превышения концентрации загрязняющего вещества относительно условно-фоновой концентрации вместо предельно допустимой концентрации данного загрязняющего вещества в почве, установленной указанным постановлением Главного государственного санитарного врача.

          Также исследование проб грунта производилось на предмет содержания в почве сульфат-иона вместо установления содержания сульфатов в почве в виде серной кислоты в пересчете на серу (S), поскольку за превышение именно этого загрязняющего вещества в почве общество по итогам первоначальной проверки признано нарушившим требования статьи 39 Федерального закона от 10.01.02 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 №136-ФЗ в части превышения предельно допустимой концентрации химических веществ в почве, и в связи с чем обществу было выдано первоначальное предписание.

  Согласно оспариваемому предписанию №04-03/101-В/1 от 29.08.2014 обществу предписано провести рекультивацию нарушенных земель на месте порыва на магистральном трубопроводе перекачки карбонизованной дистиллерной жидкости (КДЖ) на объект «Кама-2» и через узел редуцирования в цеха производственной площадки №2 ОАО «БСК» в районе гаражного кооператива «Сода».

          Как указывалось, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

          Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

          Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

  Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

  Между тем, из оспариваемого предписания не следует, до какого состояния необходимо восстановить почву, которое бы соответствовало фоновым характеристикам сопредельного земельного участка или же до уровня концентраций, не превышающих предельно допустимых концентраций, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача.

  Также в предписании не обозначена конкретными ориентирами территория, на которой следует провести мероприятия по рекультивации почвы (не указан выдел, квартал и кадастровый номер), не определена площадь участка, которую необходимо рекультивировать, поскольку понятие «район гаражного кооператива «Сода» ее не определяет, а в материалах дела отсутствуют сведения на каком земельном участке расположен гаражный кооператив и о его кадастровом учете.

  Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание имеет неисполнимый характер.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таком положении выдача заведомо неисполнимого предписания в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02 июня 2015г. по делу № А07-24918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин