Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-24918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8640/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-24918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015г. по делу № А07-24918/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» – Миключева О.Г. (доверенность от 11.02.2015 №010301-08/44).

Открытое акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее - ОАО «БСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №04-03/101-В/1 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание №04-03/101-В/1 от 29.08.2014.

Кроме того, с Управления в пользу ОАО «БСК» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несогласие с решением суда о том, что результаты анализов, полученные Управлением в рамках проверки, проведенной в период с 04.08.2014 по 29.08.2014, не могут служить доказательством неисполнения предписания №04-03/28-В/1 от 24.03.2014. Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды сульфат-иона в почве была отобрана проба почвы (условно-фоновая) на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения для определения степени химического загрязнения согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238. В нормирующих документах по почве норматив качества сульфат-иона в почве не установлен. Согласно протоколу результатов анализа проб почв концентрация сульфатов превышена в 3,4 раза по сравнению с условно-фоновой концентрацией. Таким образом, предписание №04-03/28-В/1 от 24.03.2014 не исполнено в установленный срок до 23.06.2014, что является нарушением части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В связи с тем, что требования предписания №04-03/28-В/1 от 24.03.2014 не были выполнены в полном объеме, Управлением было выдано новое предписание №04-03/101-В/1 от 29.08.2014 с более конкретным содержанием тех нарушений природоохранного законодательства, которые были выявлены при проведении внеплановой проверки согласно акту проверки №28-В от 24.03.2014. Указание заявителю в предписании №04-03/101-В/1 от 29.08.2014 на проведение рекультивации нарушенных земель на месте порыва на магистральном трубопроводе перекачки карбонизованной дистиллерной жидкости на объект «Кама-2» не противоречит законодательству. При этом ссылка в предписании №04-03/101-В/1 от 29.08.2014 на обеспечение заявителем приведения в надлежащее состояние нарушенных земель не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, лишь содержит обязательное требование закона по обеспечению проведения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель, следовательно, данное предписание является законным.  

От ОАО «БСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора на основании приказа заместителя руководителя №0081-П от 07.02.2014 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «БСК», по результатам которой составлен акт проверки №28-в от 24.03.2014.

Обществу 24.03.2014 выдано предписание №04-03/28-В/1, которым предписано в срок до 23.06.2014 провести рекультивацию нарушенных земель на месте порыва на магистральном трубопроводе перекачки карбонизованной дистиллерной жидкости (КДЖ) на объект «Кама-2» и через узел редуцирования в цеха производственной площадки №2 ОАО «БСК» в районе гаражного кооператива «Сода».

В период с 04.08.2014 по 29.08.2014 на основании приказа заместителя руководителя №0890-П от 16.07.2014 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка ОАО «БСК» по контролю над выполнением первоначального предписания №04-03/28-В/1 от 24.03.2014.

Результаты проверки оформлены актом №28-в от 24.03.2014 (т.1, л.д.23-25) и выдано предписание №04-03/101-В/1 от 29.08.2014, которым заявителю предписано в срок до 23.07.2015 провести рекультивацию нарушенных земель на месте порыва на магистральном трубопроводе перекачки карбонизованной дистиллерной жидкости (КДЖ) на объект «Кама-2» и через узел редуцирования в цеха производственной площадки №2 ОАО «БСК» в районе гаражного кооператива «Сода» (т.1, л.д.26-27).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное предписание имеет неисполнимый характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

  По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2014 на трубопроводе перекачки карбонизованной дистиллерной жидкости ОАО «БСК» произошел порыв, что повлекло утечку жидкости общим объемом 230-250 куб.м.

          По указанному факту в период с 24.02.2014 по 24.03.2014  Управлением проведена внеплановая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт проверки №28-в от 24.03.2014 (т.1, л.д.16-20), из которого следует, что ОАО «БСК» 30.01.2014 нарушило требования статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, и допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды в части превышения предельно допустимой концентрации химических веществ в почве.

          Доказательством указанных нарушений явился протокол РКХА №4 от 31.01.2014, составленный специалистами ГБУ РБ Стерлитамакское подразделение «Управление государственного аналитического контроля».

          На основании акта проверки №28-в от 24.03.2014 было выдано предписание №04-03/28-В/1 от 24.03.2014, которым обществу предписано в срок до 23.06.2014 провести рекультивацию нарушенных земель на месте порыва на магистральном трубопроводе перекачки карбонизованной дистиллерной жидкости (КДЖ) на объект «Кама-2» и через узел редуцирования в цеха производственной площадки №2 ОАО «БСК» в районе гаражного кооператива «Сода» (т.1, л.д.21-22).

          Согласно разработанному Плану восстановительных работ по ликвидации порыва трубопровода по перекачке КЖД (т.1, л.д.120-121), начиная с апреля 2014 года общество осуществляло мониторинг качества почвы в месте порыва трубопровода, результаты которого показали отсутствие превышения концентрации сульфатов в перерасчете на серу (по S), что подтверждается протоколами РКХА проб грунта №10 от 23.04.2014; №192 от 30.04.2014, №955 от 20.06.2014.

          Исследования проб грунта на месте порыва трубопровода перекачки КЖД, проведенные лабораторией общества по итогам работ