Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А34-883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Курганской области от 12.11.2013 по делу №А34-3462/2013, является правильным.

Медеубаев С.Ш. имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу №А34-3426/2013, после подписания предупреждения судебного пристава-исполнителя и объяснительной от 20.02.2014, имел возможность оспорить судебный акт по причине его ненадлежащего уведомления о судебном процессе.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленными ему правами и несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что почтовые извещения о рассмотрении дела №А34-3462/2013 он не получал, об исковом заявлении и решении арбитражного суда от 12.11.2013 по делу №А34-3462/2013 ничего знал, не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что предоставление регистрирующему органу ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию о кредиторах общества, в любом случае является основанием для признания решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией недействительным, несостоятельно в силу следующего.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, отсутствие уважительной причины пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с тем, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Медеубаев С.Ш. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Медеубаев С.Ш. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.07.2015 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 7).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 150 руб. (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом изменений положений Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу № А34-883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медеубаева Сергея Шынболатовича - без удовлетворения.

Возвратить Медеубаеву Сергею Шынболатовичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2015 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                               М.Н. Хоронеко