Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-1682/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФГУП «Почта России» по платежному поручению от 25.02.2014 № 22426 уплатило государственную пошлину по иску в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кооператив «Приуральский» по чеку-ордеру Оренбургского отделения   № 8623 Сбербанка России от 11.03.2015 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 119).  

Джуламанов Д.Б. по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 24.03.2015 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 142).  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу указанным выше лицам из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе соответственно (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кооператив «Приуральский» заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 11-15), представив в обоснование такого заявления договор о возмездном оказании услуг от 02.04.2014, заключенный с адвокатом Палехиным В.К. (т. 2, л.д. 16, 17), платежный документ – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отнесения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя на кооператив «Приуральский» в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или       не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на административное здание в части спорного помещения, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на данное помещение, было предъявлено кооперативу «Приуральский», который на момент обращения ФГУП «Почта России» в суд с иском (28.02.2014 согласно штампу суда на заявлении – т. 1, л.д. 5) являлся собственником указанного имущества.

Договор о продаже административного здания, к котором находится спорное помещение, был подписан представителями кооператива «Приуральский» и Карабасова Ж.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - 13.11.2014, государственная регистрация перехода права собственности на данное здание к Карабасову Ж.М. было осуществлена 26.11.2014 (т. 4, л.д. 3, 4), однако, направляя в суд в декабре 2014 г. и январе 2015 г. отзыв на уточненные исковые требования (т. 3, л.д. 62-66), председатель кооператива «Приуральский» Джуламанов Б.А. не довел указанные сведения до суда первой инстанции.

Довод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу кооператив «Приуральский» уже не являлся собственником спорного имущества, был приведен указанным лицом лишь в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 110-114).

 К доводу кооператива «Приуральский» о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить документы, подтверждающие переход права собственности на административное здание к иному лицу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание хронологию событий, то обстоятельство, что отзывы на уточненные исковые требования, обращенные к кооперативу «Приуральский» (вх. от 22.12.2014 и от 20.01.2015) подписаны непосредственно председателем кооператива «Приуральский» Джуламановым Б.А., представитель кооператива «Приуральский» Палехин В.К. принимал участие в судебном заседании 21-29.01.2015, в котором было принято решение по делу. 

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что кооператив «Приуральский» намеренно бездействовал, сокрыл информацию о правообладателе спорного имущества, чем воспрепятствовал разрешению спора и принятию объективного судебного акта, в связи с чем отнести заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на данное лицо независимо от результатов судебного разбирательства.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-1682/2014 отменить.

Производство по делу № А47-1682/2014 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2014            № 22426.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 11.03.2015. 

Возвратить Джуламанову Данияру Бекпайевичу 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 24.03.2015. 

В удовлетворении заявления производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская  

    Л.В. Пивоварова