Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-2382/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, следовательно, основания для отказа в начислении неустойки на часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.09. 2009 года N 5451/09.

Таким образом, начисление неустойки на сумму долга является правомерным, соответствует приведенным нормам материального права с учетом их толкования ВАС РФ, а также соответствует условиям договора, где начисление неустойки предусмотрено на общую сумму задолженности, включающую в себя НДС.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение ответчика о том, что, поскольку решением суда первой инстанции от 29.09.2014 по делу №А47-5633/2014 с ответчика взыскана неустойка в сумме 596 754 руб. 54 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 53 245 руб. 46 коп. (650 000 руб. - 596 754 руб. 54 коп.), судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Сплав+».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-2382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав+»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко