Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-2382/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8867/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А47-2382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-2382/2015 (судья Бочарова О.В.).

 Открытое акционерное общество «Пермнефтемашремонт», г.Краснокамск Пермский край (ОГРН 1025901843868) (далее – истец, ОАО «Пермнефтемашремонт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав+», г. Оренбург (ОГРН 1065658005830) (далее – ответчик, ООО «Сплав+») о взыскании 187 437 руб. 12 коп., составляющих 170 245 руб. 46 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты услуг и 17 191 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 исковые требования ОАО «Пермнефтемашремонт» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 170 245 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Пермнефтемашремонт» отказано (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ООО «Сплав+» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за неисполнение договорных обязательств, принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-132).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Сплав+» ссылалось на неправомерность взыскания судом неустойки с суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что сумма неустойки не может превышать 650 000 руб.  Поскольку решением суда первой инстанции от 29.09.2014 по делу №А47-5633/2014 с ответчика взыскана неустойка в сумме 596 754 руб. 54 коп., согласно расчетам ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 53 245 руб. 46 коп. (650 000 руб. - 596 754 руб. 54 коп.).

До начала судебного заседания ОАО «Пермнефтемашремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ООО «Сплав+» в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, отказать.

Также истец  в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что действия ответчика, касающиеся несвоевременной оплаты услуг по договору, являются предметом нескольких судебных процессов, свидетельствуют о его явном отказе от исполнения обязанности  по оплате задолженности в добровольном порядке и соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Сплав+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ОАО «Пермнефтемашремонт» (истец, исполнитель) и ООО «Сплав+» (ответчик, заказчик) заключен договор № 01/990, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по инженерному сопровождению бурения наклонно- направленной скважины № 14 Соколовского месторождения, силами и средствами исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляем 7 670 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 170 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком за работу исполнителя на скважине в течение 35 суток и включает в себя расходы по мобилизации/демобилизации оборудования, в том числе вагончиков и персонала, инженерно-технологическое сопровождение, время, в течение которого оборудование находилось в работе, и время, в течение которого оборудование находилось в режиме ожидания работы.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в следующем порядке: предоплата 60% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора в размере 4 602 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 7 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителя объекте работ на основании выставленного счета исполнителя (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 7 рабочих дней по акту выполненных работ на основании предоставления счета- фактуры исполнителя, оформленного на основании подписанных актов окончания оказания услуг.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 324 308 руб. 24 коп. основного долга и 596 754 руб. 54 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.17 договора за период просрочки с 25.04.2014 по 10.09.2014 (138 дня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-5633/2014 (л.д. 49-58) с ООО «Сплав+»  в пользу ОАО «Пермнефтемашремонт»  взыскано 4 932 062 руб. 78 коп., в том числе 4 324 308 руб. 24 коп. основного долга и 596 754 руб. 54 коп. неустойки, а также 47 605 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу №А47-5633/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения ООО «Сплав+» платежным поручением № 1 от 12.01.2015 на сумму 4 324 308 руб. 24 коп. (л.д. 65), перечислило денежные средства и полностью погасило сумму основного долга по договору № 01/990 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины.

Кроме того, платежными ордерами № 783 от 16.02.2015 на сумму 579 782 руб. 04 коп. и от 17.02.2015 на сумму 15 000 руб. оплачена неустойка в общем размере 596 754 руб. 54 коп. по исполнительному листу ФС № 000337229, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 22.01.2015.

Ссылаясь на нарушение ООО «Сплав+» сроков оплаты оказанных услуг, ОАО «Пермнефтемашремонт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Пермнефтемашремонт» частично и взыскивая с ООО «Сплав+» в его пользу неустойку в сумме 170 245 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая ОАО «Пермнефтемашремонт» в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «Сплав+» 17 191 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно пункту 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 истцу присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. На основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения в самостоятельном исковом производстве требований истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 191 руб. 66 коп. за период с 31.12.2014 по 15.02.2015.

Выводы суда первой инстанции в части отказа ОАО «Пермнефтемашремонт» в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «Сплав+» 17 191 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сплав+» в пользу ОАО «Пермнефтемашремонт» неустойки в сумме 170 245 руб. 46 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в размере 4 921 062 руб. 78 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу №А47-5633/2014, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.04.2014 по 10.09.2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.17 договора № 01/990 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины от 04.02.2014 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренной п. 3.3 договора, со стороны заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (п. 3.1 договора).

На основании указанного пункта истцом ко взысканию в ответчика в его пользу начислена неустойка за период с 10.09.2014 по день оплаты суммы основного долга 12.01.2015 (платежное поручение № 1 от 12.01.2015) в размере 170 245 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор № 01/990 от 04.02.2014 подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2014 по день оплаты суммы основного долга 12.01.2015 в размере 170 245 руб. 46 коп. судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает