Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-5076/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществления дописок в таком документе и сам факт такой дописки работником регистрирующего органа.  

Довод апелляционных жалоб о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность передавать в регистрирующий орган дополнительные соглашения к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что дополнительное соглашение и соглашение о зачете взаимных требований имеют ту же дату, что и договор.

Стороны представили для регистрации перехода прав на недвижимое имущество только договор купли-продажи от 11.12.2012, который предусматривал, что стоимость продаваемого имущества составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, если указанные документы имелись на дату совершения сделки и не были представлены в регистрирующий орган, это свидетельствует об осуществлении ответчиками недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для защиты их прав (пункт 3,4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вывод суда о том, что даже в случае соответствия даты изготовления дополнительного соглашения и соглашения о зачете взаимных требований дате, указанной в данных документах – 11.12.2012, сделка подлежит признанию недействительной, так как совершена с оказанием предпочтения Мурзагалиевой Г.Р. (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции также полагает верным, так как обязательства должника, вытекающие из договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвенто» возникли в 2011, 2012 году (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу № А07-16335/2012), обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» возникли из договора от 01.04.2007 и актов 2009-2010 года (судебные акты по делу № А07-14694/2010), обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» возникли в 2012 году (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу № А07-1238/2013).

Будучи добросовестным и активным участником общества, Мурзагалиевой Г.Р. не могла не знать о наличии задолженности у ООО «Отдел Сервис» перед указанными кредиторами, а, следовательно, и о неплатежеспособности должника.    

Погашение задолженности по договору займа перед ответчицей при указанных обстоятельствах свидетельствует о предпочтительном удовлетворении ее требований по отношению к другим кредиторам.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещания отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Из протокола судебного заседания 23.04.2015 следует, что суд удалился в совещательную комнату, однако, посчитал необходимым возобновить исследование доказательств и заслушал лиц, участвующих в деле, что не противоречит указанным ранее процессуальным нормам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт принят в присутствии лиц, не входящих в состав суда, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Мурзагалиевой Г.Р. не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.   

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-5076/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурзагалиева Ильфата Хамитовича, Мурзагалиевой Гульнары Рашитовны – без удовлетворения.

Взыскать с Мурзагалиевой Гульнары Рашитовны в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин