Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-5076/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 11.12.2012, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2013).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РСФ № 63), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217А (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49), кадастровый номер: 02:55:020708:208, являющегося предметом договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 между ООО «Отдел сервис» и Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиевым И.Х. на дату совершения сделки (11.12.2012) и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №51/14-Э от 11.06.2014 (л.д.24, том 2), стоимость объекта на момент совершения сделки 11.12.2012 составляет 45 000 000 руб., на дату проведения экспертизы - 57 000 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Данилова И.В., представленному в материалы дела ответчиками, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 18.10.2012 и составляет 35 740 000 руб.

Также судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору купли-продажи недвижимости №б/н от 11.12.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 11.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 11.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости №б/н от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени продавца директора ООО «Отдел сервис» Касинского А.А. и от имени покупателей Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиева И.Х.?

2) Соответствует ли дата дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости №б/н от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати от имени ООО «Отдел сервис»?

3) Соответствует ли дата дополнительного соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени стороны - 1 директора ООО «Отдел сервис» Касинского А.А. и от имени стороны -2 Мурзагалиевой Г.Р.?

4) Соответствует ли дата соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати ООО «Отдел сервис»?

5) Соответствует ли дата квитанций к приходным кассовым ордерам №52 от 11.12.2012, №53 от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени директора ООО «Отдел сервис» Касинского А.А.?

6) Соответствует ли дата приходных кассовых ордеров №52 от 11.12.2012, №53 от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати ООО «Отдел сервис»?

7) Соответствует ли дата изготовления дописки «п.11 квитанции от 11.12.2012 №52, 53» в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 фактическому времени изготовления документов?

8) Соответствует ли дата изготовления дополнений дописки «дописанному верить Ишмурзина Г.Ф. 11.12.2012» в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 за подписью Ишмурзиной Г.Ф. дате фактическому времени изготовления документа?

9) Соответствует ли дата изготовления дополнений «дописанному верить Ишмурзина Г.Ф. 11.12.2012» изготовлению дополнений в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 за подписью Ишмурзиной Г.Ф.?».

Согласно заключению №75/03-14 от 20.03.2015 (л.д.23-62, т.6), экспертами ООО «Урало–сибирский независимый экспертный центр» сделаны следующие выводы:

По вопросу №1. Установить соответствует ли дата дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписей от имени продавца ООО «Отдел сервис» Касинского А.А. и от имени покупателей Мурзагалиевой Г.Р. и Мурзагалиева И.Х. не представляется возможным по причине «искусственного старения» документа.

По вопросу №3. Установить соответствует ли дата соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени стороны 1 директора ООО «Отдел сервис» Касинского А.А. и подписи от имени стороны 2 Мурзагалиевой Г.Р. не представляется возможным по причине «искусственного старения» документа.

При этом эксперт предположил, что документы были подвергнуты термической обработке, т.е. искусственно состарены с целью сделать невозможным определение давности изготовления документов.

По вопросу №5. Подписи директора ООО «Отдел Сервис» Касинского А.А. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 52, № 53 от 11.12.2012 выполненаы реально в период времени 18-19 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию исследования (март 2015 года), то есть в пределах август 2013 – сентябрь 2013 и не соответствуют датам, имеющимся в исследуемых документах (11.12.2012) (л.д.37, т.6).

По вопросам №2 и №4 эксперты указали на механическую и термическую обработку документа, в связи чем ответы на вопросы суда не даны.

Ответ на вопрос №6 не дан в связи со слабой интенсивностью оттиска круглой печати.

На вопросы №7, №8, № 9 эксперты дали ответ о соответствии дате выдачи расписки в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 дате совершения дописок в указанном документе.     

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 11.12.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2012 отсутствуют в деле правоустанавливающих документов Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и не были переданы бывшим руководителем должника Касинским А.А. конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оспариваемого договора – 5 000 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости, определенной оценщиками, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств признал обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО «Урало–сибирский независимый экспертный центр» №75/03-14 от 20.03.2015 по делу № А07-5076/2013 по вопросу №5, пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты по договору 5 000 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 52, № 53 от 11.12.2012 (л.д.16-17, т.6).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, не подлежащими переоценке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, основные средства, товарно-материальные ценности у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в размере 39 816 884,01 руб., согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований второй очереди составляет 1 955 738,35 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 96 507 217,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником не получено эквивалентное встречное предоставление, что привело к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона банкротстве, а также того обстоятельства, что спорное имущество было реализовано ответчиком третьему лицу - Акбашевой В.Б. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2014, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты по спорному договору, опровергаются выводами экспертов ООО «Урало–сибирский независимый экспертный центр», сделанными в заключении №75/03-14 от 20.03.2015, согласно которым представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 11.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2012 подвергнуты искусственному старению, квитанции к приходным кассовым ордерам № 52, № 53 подписаны Касинским А.А. не в ту дату, которая указана в данных документах. Указанное свидетельствует о составлении документов непосредственно после поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО «Отдел Сервис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт наличия у Мурзагалиевой Г.Р. возможности оплатить указанную задолженность не свидетельствует о том, что оплата по спорному договору производилась, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств обществу и поступления денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет должника.

Заявление Касинского А.А. о получении им денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, бесспорно не свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по оспариваемому договору.

Сведения о погашении задолженности должника по кредиту, полученному в ПАО «БИНБАНК» за счет средств ответчиков, опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств ООО «Отдел Сервис» с иным идентификационным номером налогоплательщика, то есть иным юридическим лицом с аналогичным названием. 

Доводы о том, что судом необоснованно выводы сделаны на основании заключения эксперта, содержащего противоречивые сведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Выводы эксперта в части даты изготовления дописок в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 подлежат оценке наряду с показаниями Ишмурзиной Г.Ф., допрошенной судом как свидетелем, а также представителя регистрирующего органа, которыми отрицается возможность