Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-5076/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10144/2015, 18АП-8214/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурзагалиева Ильфата Хамитовича, Мурзагалиевой Гульнары Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-5076/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.),

В заседании приняли участие представители:

- Мурзагалиева Ильфата Хамитовича, Мурзагалиевой Гульнары Рашитовны - Шулындин Е.О. (доверенность от 20.05.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» - Юсупов У.Г. (доверенность от 13.12.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» (ОГРН: 1020202854077, ИНН: 0276072203, далее – должник, ООО «Отдел Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее – конкурсный управляющий Салихов И.А.).

Конкурсный управляющий Салихов И.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012, заключенного между ООО «Отдел Сервис» и Мурзагалиевой Гульнарой Рашитовной (далее – Мурзагалиева Г.Р.), Мурзагалиевым Ильфатом Хамитовичем (далее – Мурзагалиев И.Х.), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Акбашева Венера Биктимировна (далее – Акбашева В.Б., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Касинский Алексей Анатольевич (далее – Касинский А.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурзагалиева Г.Р. и Мурзагалиев И.Х. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить определение суда от 30.04.2015.

Мурзагалиев И.Х. полагает вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору не соответствующим обстоятельствам дела. Суд, необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиками документы. Факт оплаты и равноценность встречного исполнения по обязательству подтверждаются дополнительным соглашением от 11.12.2012; соглашением о зачете взаимных требований от 11.12.2012; пунктом 2 акта приема-передачи имущества от 11.12.2012; квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 52, 53; несущественностью разницы между ценой продажи и ценой, установленной экспертом, с учетом низкой ликвидности спорного имущества; отзывом Касинского А.А., являющегося директором ООО «Отдел Сервис» на момент совершения сделки, в котором он подтвердил факт получения денег. Полагает доказанным факт того, что ответчики имели финансовую возможность предоставить заем в сумме 25 000 000 руб. и оплатить 5 000 000 руб. в счет оплаты части стоимости имущества. Факт выдачи займа по договору от 12.12.2011 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 22.12.2011 и конкурсным управляющим не оспаривается. Суд, мотивируя недоказанность факта передачи денег, сослался на заключение эксперта ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» № 75/03-14, согласно которому квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены позже, чем дата заключения спорного договора; на отсутствие дополнительного соглашения от 11.12.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 в деле правоустанавливающих документов. Однако выводы эксперта ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» имеют взаимоисключающий характер. В заключении, на основании которого суд не принял квитанции № 52 и 53, в качестве доказательств оплаты, эксперт пришел к выводам: квитанции № 52 и 53 изготовлены в августе – сентябре 2013; дописки Ишмурзиной Г.Ф., ссылающиеся на данные квитанции, выполнены в декабре 2012 года. То есть квитанции были выполнены позже, чем документы, ссылающиеся на эти квитанции. Представитель ответчиков заявлял довод о противоречиях и выводах эксперта, суд не дал оценку данному доводу. Нормативные акты не содержат требований о предоставлении дополнительных соглашений, доказательств оплаты при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Конкурсный управляющий не доказал факт не поступления денежных средств на счет должника. Таким образом, суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что спорную сделку нельзя считать совершенной с оказанием предпочтения Мурзагаливой Г.Р., так договор заключен после выхода Мурзагалиевой Г.Р. из ООО «Отдел Сервис». Вывод суда, о том, что Мурзагалиева Г.Р. должна была знать о неплатежеспособности общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Вывод суда о неспособности ООО «Отдел Сервис» оплатить Мурзагалиевой Г.Р. задолженность по договору займа противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кроме того, судом нарушено тайна совещания при принятии решения. На аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2015 отражено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения на 26 мин. 57 сек. На 27 мин. участники зашли в зал судебного заседания, суд задавал вопросы. При этом, в нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес и не огласил определение о возобновлении судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 судебное заседание отложено на 11.08.2015.

11.08.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Мурзагалиевой Г.Р., которая принята судом к производству определением от 11.08.2015. Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, учитывая идентичность доводов жалобы Мурзагалиевой Г.Р. доводам жалобы Мурзагалиева И.Х., посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания Касинский А.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№29653 от 10.08.2015) отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Касинского А.А.  

Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вип Майл», пояснения сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Вип Майл» Клокова В.В. от 21.07.2015; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вип Майл» по состоянию на 22.07.2015, справка ПАО «БИНБАНК», выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиева И.Х. настаивал на доводах апелляционных жалоб.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не заявляя каких-либо ходатайств, заявил о поступлении 10.08.2015 в суд первой инстанции апелляционной жалобы от Акбашевой В.Б.

Суд апелляционной инстанции на момент проведения судебного заседания не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиева И.Х. по существу, поскольку сведений о принятии апелляционной жалобы Акбашевой В.Б. у суда не имелось, настоящая жалоба направлена в суд первой инстанции 07.08.2015 (за пределами срока на апелляционное обжалование определения суда от 30.04.2015), сведения о поступлении апелляционной жалобы Акбашевой В.Б. в суд апелляционной инстанции на время судебного заседания в информационной базе апелляционного суда отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Отдел Сервис» (далее – заемщик) и Мурзагалиевой Г.Р. (далее – займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 12.12.2012 и уплатить проценты. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком по акту приема-передачи до момента возврата ее займодавцу.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (указанной в п.1.1 настоящего договора) в срок (указаны в п.1.1 настоящего договора), заемщик предоставляет займодавцу в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения, общей площадью 291,6 кв.м., номера на поэтажном плане 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, расположенные на 6 этаже административного здания находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 15, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:020105:81:53/4;

- нежилые помещения, общей площадью 397,6 кв.м., номера на поэтажном плане 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 108, 109, 110, 111, 112, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах и мансарде 1 административного здания находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 15, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:020105:81:53/4.

В связи с чем стороны заключили договор залога недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора займа денежных средств.

Займодавец предоставляет денежные средства в день заключения настоящего договора путем внесения суммы займа в кассу заемщика по акту приема-передачи денежных средств. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должна быть произведен не позднее 12.12.2012. (п.п.2.1, 2.2 договора займа).

Между ООО «Отдел Сервис» (продавец) и Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиевым И.Х. (покупатели) 11.12.2012 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатели обязались принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора по ? объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217 «а» (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) (далее – объект).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в п.3.1 договора в размере 5 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора указанная цена объекта установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2012 продавец передал в собственность покупателям по ? объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217 «а» (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

11.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.11.2012 (л.д.58. т.1, л.д.18, т.6), в соответствии с которым цена отчуждаемого договора объекта определена сторонами в размере 36 000 000 руб., в том числе НДС 18%, изменен порядок оплаты по договору: оплата по договору производится путем внесения денежных средств в размере 5 000 000 руб. в кассу продавца в день подачи заявления необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, погашение оставшейся суммы в размере 31 000 000 руб. производится путем зачета требований Мурзагалиевой Г.Р. задолженности по договору займа денежных средств от 12.12.2011 в размере 31 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Отдел Сервис» (сторона 1) и Мурзагалиевой Г.Р. (сторона 2) 11.12.2012 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого погашается сумма основного долга стороны 1 по договору займа денежных средств от 12.12.2011 в размере 25 000 000 руб. и проценты подлежащие уплате в размере 6 000 000 руб. в общей сумме 31 000 000 руб. в счет погашения задолженности Мурзагалиевой Г.Р. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012. В свиязи с тем, что цена отчуждаемого объекта превышает сумму переданных по договору займа денежных средств, сторона 2 и Мурзагалиев И.Х. производят доплату денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Салихов И.А., ссылаясь на реализацию объекта недвижимости по договору купли-продажи по заведомо заниженной цене, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно исходил