Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-31872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении и исполнении договора 4099/17/07-К-12/347/01, в частности предусмотреть возможность нарушения согласованных сторонами сроков (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанное ПАО «КАМАЗ»  обстоятельство, что в рамках выполнения Государственного контракта от 27.12.2011 года Ш1/3/5/209-11-ДГОЗ ПАО «КАМАЗ» сроки выполнения работ не изменены, выводов суда не опровергает и судом отклоняется.

Довод ПАО «КАМАЗ»  о том, что положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться ввиду специфики возникших между сторонами правоотношений, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании подателем жалобы изложенных в Постановлении выводов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в результате причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы касаются общих принципов законодательства, в частности принципа юридического равенства, в связи с чем нельзя считать такие выводы неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной является ссылка истца в подтверждение доводов апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 года №Ф-09-8422/14, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 года по делу №А76-31874/2014, поскольку изложенные в данных судебных актах  обстоятельства отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ОАО «НПО «Электромашина» просило взыскать с ПАО «КАМАЗ» задолженности за выполненные по договору № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 работы в размере 3 486 110 руб., убытков в размере 421 973 руб. 87 коп.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что разделом 9 заключенного между сторонами договора № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, установили срок ответа на претензию – 30 календарных дней.

Вместе с тем, доказательств обращения ОАО «НПО «Электромашина» к ПАО «КАМАЗ» с претензией о выплате задолженности за выполненные по договору № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 работы в размере 3 486 110 руб., убытков в размере 421 973 руб. 87 коп., истцом по встречному иску не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец по встречному иску и ответчик по встречному иску пояснили, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО «НПО «Электромашина» к ПАО «КАМАЗ» без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «КАМАЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-31872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                         А.А. Румянцев