Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-31872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. заключенного между сторонами договора № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ПАО «КАМАЗ» указало, что ОАО «НПО «Электромашина» нарушены сроки выполнения работ по 1, 3, 4, 5 этапам работ, в связи с чем истцом ко взысканию с ответчика по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 4 504 500 руб. При этом, согласно позиции  ПАО «КАМАЗ»  расчет штрафной неустойки необходимо производить  не от цены этапа, по которому допущена просрочка, а от общей суммы договора в соответствии с п. 8.2. договора.

Таким образом, расчет неустойки истцом по первоначальному иску произведен по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 200 200 руб., по 3 этапу за период с 01.06.2013 по 20.08.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 3 146 000 руб., по 4 этапу за период с 01.04.2014 по 28.06.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 1 015 300 руб., по 5 этапу за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 143 000 руб.,

Возражая относительно заявленных ПАО «КАМАЗ» требований, ОАО «НПО «Электромашина» указало, что начисление неустойки от цены договора за каждый этап противоречит правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении ВАС №5467/14 от 15.07.2014. Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к заключенному между сторонами договору № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012) срок окончания работ 1 этапа составляет 31.05.2012, 2 этапа – 31.10.2012, 3 этапа – 31.05.2013, 4 этапа – 31.03.2014, 5 этапа – 31.07.2014, 6 этапа – 30.09.2015, 7 этапа – 10.11.2015 (т.1, л.д.34).

Вместе с тем, в нарушение срока окончания работ акт выполненных работ по 1 этапу подписан 29.06.2012.

Акты по 3, 4, 5 этапам не представлены. Однако, 18.12.2013 между сторонами договора было подписано техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы (Дополнение № 1), в Примечании которого стороны согласовали, что содержание этапов работ и сроки определяются уточненной ведомостью исполнения к договору (т.2, л.д.39).

Таким образом, ОАО «НПО «Электромашина» допущена просрочка исполнения предусмотренных договором № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 обязательств по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012, по 3 этапу 01.06.2013 по 17.12.2013.

Согласно расчетам истца сумма неустойки по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 200 200 руб., по 3 этапу за период с 01.06.2013 по 20.08.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 3 146 000 руб.

Согласно контррасчету ответчика по первоначальному иску, признанному судом первой инстанции верным, по первому этапу от стоимости этапа сумма неустойки составляет 7 053 руб. 77 коп. (за период с 01.06.2012 по 28.06.2012), по третьему этапу от стоимости этапа сумма неустойки составляет 511 384 руб. 61 коп. (за период с 01.06.2013 по 17.12.2013). Кроме того, как было указано ранее, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также незначительность периода просрочки (по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012, по 3 этапу 01.06.2013 по 17.12.2013), заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 518 438 руб. 38 коп. (7 053 руб. 77 коп. по 1 этапу + 511 384 руб. 61 коп. по 3 этапу) прав участвующих в деле лиц не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции считает верными вывода суда первой инстанции в части отсутствия со стороны ОАО «НПО «Электромашина» нарушения сроков выполнения работ по 4, 5 этапам по следующим основаниям.

Как было указано ранее, 18.12.2013 между сторонами договора было подписано техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы (Дополнение № 1), в Примечании которого стороны согласовали, что содержание этапов работ и сроки определяются уточненной ведомостью исполнения к договору (т.2, л.д.39).

Вместе с тем, данная уточненная ведомость исполнения к договору, определяющая содержание этапов работ и сроки работ, сторонами договора не подписана, что участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, стороны техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы (Дополнение № 1) от 18.12.2013 изменили сроки исполнения по 4, 5 этапам (31.03.2014, 31.07.2014), согласованные в ведомости исполнения (Приложение № 1), не определив и не согласовав новые сроки выполнения работ по этим этапам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованных сроков по 4 и 5 этапам выполнения работ является верным. Требование ПАО «КАМАЗ» о взыскании неустойки по данным этапам является необоснованным.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «КАМАЗ» о взыскании с ОАО «НПО «Электромашина» неустойки по договору № 4099/17/07-К-12/347/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 удовлетворены судом частично в размере 518 438 руб. 38 коп. правомерно.

Довод апелляционной жалобы ОАО «КАМАЗ» о  неправомерности ссылки суда первой инстанции на статью 401 гражданского кодекс Российской Федерации и вывода о необходимости рассчитывать неустойку до 17.12.2013, судом отклоняется.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы (Дополнение № 1) от 18.12.2013 стороны изменили сроки выполнения работ, согласованные в ведомости исполнения (Приложение № 1), не определив и не согласовав новые сроки выполнения работ по этим этапам.

Поскольку техническое задание от 18.12.2013 утверждено истцом после окончания сроков выполнения работ, истец должен был предполагать, что  выполнение работ ответчиком в сроки, установленные в первоначальной ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к заключенному между сторонами договору № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012), не представляется возможным.

С учетом указанного нормы  права судом применены верно, расчет неустойки по 3 этапу правомерно осуществлен судом  по 17.12.2013.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.3. договора, статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения дополнений №1 к Тактико-техническому заданию ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, судом также отклоняется.

Пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора № 4099/17/07-К-12/347/01, в том числе, предусмотрена обязанность ОАО «НПО «Электромашина» незамедлительно информировать заказчика  о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения ОКР.

Пунктом 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в  процессе выполнения предусмотренных договором № 4099/17/07-К-12/347/01 работ ОАО «НПО «Электромашина» была установлена невозможность получить ожидаемые результаты СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения ОКР.

Таким образом, нарушение пункта 3.3. договора, статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «НПО «Электромашина» не допущено.

Ссылка ПАО «КАМАЗ» на то обстоятельство, что в рамках выполнения Государственного контракта от 27.12.2011 года Ш1/3/5/209-11-ДГОЗ ПАО «КАМАЗ» сроки выполнения работ не изменены, судом не принимается во внимание.

ОАО «НПО «Электромашина» стороной государственного контракта от 27.12.2011  № Н/З/5/209-П-ДГОЗ, являющимся  основанием для заключения договора № 4099/17/07-К-12/347/01, не является.

ПАО «КАМАЗ» являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно было проявлять осмотрительность и заботливость