Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-31872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8059/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-31872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-31872/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Максимова Я.Ю. (паспорт, доверенность № 01/07-495 от 04.12.2014);

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - Роковой А.Р. (паспорт, доверенность № 25.1 – 15/162 от 14.07.2015).

Открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602013971) (далее – истец, ОАО «КАМАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно- Производственное Объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 1047422507736) (далее – ответчик, ОАО «НПО «Электромашина»)  о взыскании неустойки по договору № 4099/17/07-К-12/347/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 в размере 4 504 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «НПО «Электромашина» к ОАО «КАМАЗ» о взыскании задолженности за выполненные по договору № 4099/17/07-К- 12/347/01 от 15.05.2012 работы в размере 3 486 110 руб., убытков в размере 421 973 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство, Министерство обороны).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) первоначальный иск удовлетворен частично,  с ОАО «НПО «Электромашина» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскана неустойка в размере 518 438 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «КАМАЗ» просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 4 504 500 руб., суммы государственной пошлины в размере 45 522 руб. 50 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «КАМАЗ» ссылалось на неправомерность ссылки суда первой инстанции на статью 401 гражданского кодекс Российской Федерации и вывода о необходимости рассчитывать неустойку до 17.12.2013. В нарушение пункта 3.3 договора после получения дополнений №1 к Тактико-техническому заданию ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные первоначальной ведомостью исполнения работ. На момент получения дополнения №1 к Тактико-техническому заданию третий этап ведомости исполнения работ исполнен не был, к выполнению 4-того этапа ответчик также не приступил. Вместо двух образцов боевых модулей согласно ведомости исполнения по третьему этапу был изготовлен 1 образец. Кроме того, внесение изменений в Тактико-техническое задание произошло по результатам разработки рабочей конструкторской документацией (выполнения 2-ого этапа по договору). Кроме того, в рамках выполнения Государственного контракта от 27.12.2011 года Ш1/3/5/209-11-ДГОЗ ОАО «КАМАЗ» не получало со стороны государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) изменение  сроков выполнения работ. Также, по мнению апеллянта, применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года №5467/14, согласно которой начисление неустойки от цены договора противоречит принципу юридического равенства, в рассматриваемом деле невозможно. Договор на выполнение опытно-конструкторских работ №4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 года был заключен между истцом и ответчиком при иных обстоятельствах, и ответчик не был лишен возможности выразить собственную волю при заключении договора. Кроме того, договор на выполнение опытно-конструкторских работ 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 года был заключен вне рамок законодательства о размещении заказов, предусматривающего, нормы императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, заключенной договор не является договором присоединения для ответчика. Доказательств того, что ответчиком в ходе исполнения договора заявлялось требование об изменении условия договора в части начисления неустойки от Цены контракта, ответчиком не представлено. В подтверждение данных доводов истец также сослался на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 года №Ф-09-8422/14, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 года по делу №А76-31874/2014.

ОАО «НПО «Электромашина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Также ОАО «НПО «Электромашина» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что дополнительная ведомость исполнения к договору между сторонами не подписана, сроки не согласованы. Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно. Считает, что условия договора о взыскании неустойки за выполненные работы противоречат действующему законодательству, поскольку являются способом обогащения кредитора.

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ» указало, что возможность внесения изменений в Тактико-техническое задание, предусмотрена пунктом 13.16 первоначального утвержденного Тактико-технического задания по результатам выполнения этапа №1. Ответчик писем о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения работ, в адрес истца не направлял. Кроме того, истец указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств  предполагается и не опровергнута ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица  не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил о смене наименования ОАО «КАМАЗ» на публичное акционерное общество «КАМАЗ», в подтверждение чего представил Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Из данных документов следует, что 14.07.2015 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ОАО «КАМАЗ»  на публичное акционерное общество «КАМАЗ».

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом по первоначальному иску (Заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (Исполнителем) был подписан договор № 4099/17/07-К-12/347/01 (т.1, л.д. 17-27).

 В соответствии с п.1.1.-1.3. договора Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Разработка двухплоскостной стабилизированной дистанционно управляемой платформы, а также погона с платформой для крепления вооружения» (шифр «Тайфун-К-БМ») в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Основанием для заключения настоящего Договора является: государственный контракт от 27 декабря 2011г. № Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011г. № 927-28, головным исполнителем которого является Заказчик по настоящему Договору. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1.-2.3. договора СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

Объем, содержание, результат ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2, Приложение № 3 к Договору).

Разработанная Исполнителем согласно настоящему Договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно- техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТРВ 4 15.210-2001, ЕСКД.

Указанная документация передается Заказчику в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора.

Согласно Разделу 9 договора, стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, установили срок ответа на претензию – 30 календарных дней.

Как указано истцом, согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору) срок окончания работ 1 этапа составляет 31.05.2012, 2 этапа – 31.10.2012, 3 этапа – 31.05.2013, 4 этапа – 31.03.2014, 5 этапа – 31.07.2014, 6 этапа – 30.09.2015, 7 этапа – 10.11.2015 (т.1, л.д.34).

Истец по первоначальному иску представил расчет неустойки по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 200 200 руб., по 3 этапу за период с 01.06.2013 по 20.08.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 3 146 000 руб., по 4 этапу за период с 01.04.2014 по 28.06.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 1 015 300 руб., по 5 этапу за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 143 000 руб.,

Акты выполненных работ по 3-ему, 4-ому и 5-ому этапам не представлены по настоящее время.

20.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 50-050-682 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 обязательств,  ПАО «КАМАЗ» обратилось в  суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «КАМАЗ» обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «НПО «Электромашина» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «КАМАЗ» задолженности за выполненные по договору № 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 работы в размере 3 486 110 руб., убытков в размере 421 973 руб. 87 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 15, 432, 708, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «КАМАЗ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательства по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012, по 3 этапу 01.06.2013 по 17.12.2013. При этом, суд признал верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком по первоначальному иску, согласно которому  по первому этапу от стоимости этапа сумма неустойки составляет 7 053 руб. 77 коп., по третьему этапу от стоимости этапа сумма неустойки составляет 511 384 руб. 61 коп. Нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ по 4, 5 этапам ответчиком не допущено, в связи с  чем взыскание неустойки по данным этапам является неправомерным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ОАО «НПО «Электромашина» в пользу ПАО «КАМАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 518 438 руб. 38 коп.

Оставляя встречное исковое заявление ОАО «НПО «Электромашина» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского