Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-1756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам ЗАО «ТЭК-Сервис»   с ответчика по первоначальному иску в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 815 руб. 31 коп. за период просрочки с 01.01.2014 по 01.02.2015, исходя из размера ставки банковского процента на день предъявления иска в суд 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку согласно условиям п.2 дополнительного соглашения №1 от 31.12.2013 к договору сумма резерва (20% от общей стоимости работ) в размере 630 092 руб. 31 коп. оплачивается подрядчиком после получения положительного государственного заключения проектно-изыскательской документации, положительное заключение эксперта получено 22.01.2015, в связи с чем оплата должна быть произведена до 23.01.2015, просрочка оплаты в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со следующего дня после окончания срока – с 24.01.2015. В остальной части проценты правомерно начислены первоначальным истцом с 01.01.2014.

Согласно расчетам суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141 511 руб. 59 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования ЗАО «ТЭК-Сервис»    о взыскании с него  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 511 руб. 59 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Возражения в указанной части  апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «НИПИ ОНГМ» ходатайствовало о взыскании с  ЗАО «ТЭК-Сервис» договорной  неустойки в размере 200 000 руб., в том числе предусмотренного пунктом 7.4 договора штрафа за нарушение субподрядчиком сроков устранения обоснованных замечаний подрядчика в сумме 100 000 руб.,  предусмотренного пунктом 7.6 договора штрафа за нарушение субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, указаний экспертных и контролирующих органов в сумме 100 000 руб.

Отказывая ООО «НИПИ ОНГМ» в удовлетворении  его встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно условиям п. 4.2.4. заключенного между сторонами договора №67-1-13 ЗАО «ТЭК-Сервис» обязано безвозмездно, в течение 5 дней, устранить замечания, обнаруженные разрешительным органом, Субподрядчиком в представленной документации, исправить по требованию Подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Согласно п.7.4. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения замечаний подрядчика, экспертных и контролирующих органов к результатам выполненных работ (этапа работ), подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявление, ООО «НИПИ ОНГМ» указало, что направляло ЗАО  «ТЭК-Сервис» письма с требованием об устранении замечаний, в том числе от 18.04.2014 исх. №22/1720, от 21.04.2014 исх. №22/1745, от 22.04.2014 исх. №22/1765, от 18.04.2014 исх.№22/1722, от 18.04.2014 исх.№22/1721, от 21.05.2014 исх.№22/2188, от 22.04.2014 исх.№22/1766, от 21.08.2014 исх.№22/3784, от 23.04.2014 исх.№22/1787, от 22.04.2014 исх.№22/1782, от 14.11.2014 исх.№22/5184. ЗАО «ТЭК-Сервис» замечания устранены с нарушением установленных п.4.2.4. сроков.

Из пояснений представителя ООО «НИПИ ОНГМ» в суде первой инстанции следует, что указанные замечания были направлены ООО «НИПИ ОНГМ» на электронный адрес ЗАО  «ТЭК-Сервис». Доказательств почтового направления/вручения замечаний истец по встречному иску не представил.

С учетом указанного, установив, что условиями заключенного между сторонами договора №67-1-13 возможность электронного документооборота не предусмотрена, ЗАО «ТЭК-Сервис» получение соответствующих замечаний в указанные истцом по встречному иску даты отрицает, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании с  ЗАО «ТЭК-Сервис» предусмотренного пунктом 7.4 договора штрафа за нарушение субподрядчиком сроков устранения обоснованных замечаний подрядчика в сумме 100 000 руб.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании с  ЗАО «ТЭК-Сервис» предусмотренного пунктом 7.6 договора штрафа за нарушение субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, указаний экспертных и контролирующих органов в сумме 100 000 руб.

В качестве обоснованности взыскания данного штрафа ООО «НИПИ ОНГМ» указало, что при выполнении инженерно-геодезических изысканий на объекте «Реконструкция промысловых трубопроводов Абдуловского нефтяного месторождения» выявлено смещение координат на 50-70 м., что является нарушением абз.2 п. 5.9 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания  для строительства».

Судом установлено, что согласно п.7.6. договора в случае нарушения субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, указаний экспертных и контролирующих органов, которые связаны или влияют на исполнение обязательств по договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не менее 100 000 руб.

Из данного пункта договора не следует, что нарушение СНиПов, на которые истец ссылается во встречном иске, является основанием возложения ответственности на ЗАО «Тэк-Сервис».

Из пункта 4.2.2 договора, закрепляющего перечень обязательных для субподрядчика актов, данное обстоятельство также не следует.

Иных доказательств нарушения субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, ООО «НИПИ ОНГМ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО «Тэк-Сервис» предусмотренного пунктом 7.6 договора штрафа за нарушение субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, указаний экспертных и контролирующих органов в сумме 100 000 руб. у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании с  ЗАО «ТЭК-Сервис» договорной  неустойки в размере 200 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Утверждение  ООО «НИПИ ОНГМ» о том, что,  несмотря на отсутствие в договоре №67-1-13 от 15.05.2013 условия о применении электронного документооборота, сторонами неоднократно использовалась электронная почта для обмена корреспонденцией друг с другом, судом не принимается во внимание.

Из  пункта 3 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В договоре №67-1-13 от 15.05.2013 стороны не предусмотрели возможность и порядок электронного документооборота.

ЗАО «ТЭК-Сервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения писем по электронной почте отрицало.

Материалами дела также не подтверждается, что направление писем (документов) по средством электронной почты является сложившейся практикой документооборота между сторонами.

Следовательно, оснований считать направление ООО «НИПИ ОНГМ» писем ответчику по встречному иску посредством электронной почты надлежащим направлением выявленных замечаний у суда не имеется. Указанный ранее довод судом отклоняется.

Доказательств почтового направления/вручения замечаний истец по встречному иску не представил.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании с ЗАО «ТЭК-Сервис» предусмотренного пунктом 7.4 договора штрафа за нарушение субподрядчиком сроков устранения обоснованных замечаний подрядчика в сумме 100 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отказано правомерно.

Указание ООО «НИПИ ОНГМ» на отсутствие в обжалуемом судебном акте  результатов рассмотрения заявленного им ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2015 представителем ООО «НИПИ ОНГМ» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, указав на отсутствие необходимости в назначении экспертизы,  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, протокольным определением от 04.06.2015 отказано (т.5. л.д. 105).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

С учетом того, что возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вынесение судом протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства ООО «НИПИ ОНГМ» о назначении экспертизы требованиям законодательства не противоречит.

Поскольку отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства мотивирован, отражен в протоколе судебного заседания, нарушение судом прав ООО «НИПИ ОНГМ» не допущено, указанный ранее довод судом отклоняется.

Также подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО «НИПИ ОНГМ» относительно отказа суда  в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО «ТЭК-Сервис» предусмотренного пунктом 7.6 договора штрафа за нарушение субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, указаний экспертных и контролирующих органов.

Как было указано ранее, из пункта 7.6 заключенного между сторонами договора не следует, что нарушение СНиПов, на которые истец ссылается во встречном иске и апелляционной жалобе, является основанием возложения ответственности на ЗАО «Тэк-Сервис».

Из пункта 4.2.2 договора, закрепляющего перечень обязательных для субподрядчика актов, данное обстоятельство также не следует. СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания  для строительства» в качестве обязательного для подрядчика акта в данном пункте не указан.

Иных доказательств нарушения субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, ООО «НИПИ ОНГМ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «НИПИ ОНГМ» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждаются и судом отклоняются. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «НИПИ ОНГМ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан