Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-1756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8931/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-1756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-1756/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Закрытое акционерное общество «ТЭК-Сервис», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204432751) (далее – истец, ЗАО «ТЭК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080278010735) (далее – ответчик, ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ»,  ООО «НИПИ ОНГМ») о взыскании основного долга в размере 1 650 461 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 815 руб. 31 коп.

ООО «НИПИ ОНГМ» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением  к ЗАО «ТЭК-Сервис» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) исковые требования ЗАО «ТЭК-Сервис» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы задолженность в размере 1 650 461 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 511 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 530 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано (т.5, л.д. 107-114).

В апелляционной жалобе ООО «НИПИ ОНГМ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования ООО «НИПИ ОНГМ» удовлетворить (т. 5, л.д. 117-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «НИПИ ОНГМ» ссылалось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что, несмотря на отсутствие в договоре №67-1-13 от 15.05.2013 условия о применении электронного документооборота, сторонами неоднократно использовалась электронная почта для обмена корреспонденцией друг с другом. Результаты рассмотрения судом ходатайства ООО «НИПИ ОНГМ» о назначении компьютерно-технической экспертизы в обжалуемом судебном акте не указаны. Следовательно, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО «ТЭК-Сервис» предусмотренного пунктом 7.4 договора штрафа за нарушение субподрядчиком сроков устранения обоснованных замечаний подрядчика в сумме 100 000 руб. у суда не имелось. Также ООО «НИПИ ОНГМ» указал на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО «ТЭК-Сервис» предусмотренного пунктом 7.6 договора штрафа за нарушение субподрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства, указаний экспертных и контролирующих органов. Считает, что ЗАО «ТЭК-Сервис» нарушены положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что подтверждается письмом ЗАО «ТЭК-Сервис» №1301169/77 от 25.11.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «НИПИ ОНГМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ЗАО «ТЭК-Сервис» (подрядчик) и ООО «НИПИ ОНГМ» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий №67-1-13 (далее - договор).

 Согласно условиям п.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик обязался принять и оплатить комплексные инженерные изыскания по объектам НГДУ "Туймазанефть" "Реконструкция промысловых трубопроводов Абдулловского нефтяного месторождения", "Реконструкция водовода от УПС "Мустафино" до УР 92 Мустафинского нефтяного месторождения", "Реконструкция выкидной линии от скважин 7УИВ до АГЗУ 1785 Усень-Ивановского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефепровода сборного ДНС "Калаево" - УПС "Мустафино" Капаевского нефтяного месторождения", "Реконструкция промысловых трубопроводов Михайловского нефтяного месторождения", "Реконструкция промысловых трубопроводов Петропавловского нефтяного месторождения", "Реконструкция сборного нефтепровода АГЗУ 109 до АГЗУ 9 Саннинского нефтяного месторождения", "Реконструкция промысловых трубопроводов, Срафимовского нефтяного месторождения", "Реконструкция выкидной линии от скажины 2012 до АГЗУ 711 Стахановского нефтяного месторождения", "Реконструкция промысловых трубопроводов Ташлы- Кульского нефтяного месторождения", "Реконструкция промысловых трубопроводов Туймазинского нефтяного месторождения".

В п.2.1 договора указано, что общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3) и составляет 8 166 866,14 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 245 793,14 руб.

В соответствии с п.2.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется ООО НИПИ ОНГМ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями Сторон и счета-фактуры, предъявленного ООО НИПИ ОНГМ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней после получения денежных средств подрядчиком в рамках генерального договора.

В связи с уменьшением объема работ дополнительным соглашением №1 от 30.12.2013 к договору пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ составляет 3 150 461,55 руб., в том числе НДС (18%) 480 578,88 руб.»

Также в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2013 стороны указали, что оплата Субподрядчику резерва (20% от общей стоимости работ) в сумме 630 092,31 руб., в т.ч. НДС (18%) 96 115,76 руб. производится подрядчиком после получения положительного государственного заключения проектно-изыскательской документации по данному объекту в части инженерных изысканий, выполненных Субподрядчиком, в соответствии с условиями и в сроки, указанные в пункте 2.4 Договора.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.12.2013 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ (л.д.23).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором №67-1-13 работы выполнены истцом в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате данных работ не исполнены, ЗАО «ТЭК-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО «НИПИ ОНГМ» указало, что  в силу п. 4.2.4. договора ЗАО «ТЭК-Сервис» обязано безвозмездно, в течение 5 дней, устранить замечания, обнаруженные разрешительным органом, Субподрядчиком в представленной документации, исправить по требованию Подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ.

ФАУ Главгосэкспертиза России» Казанского филиала» выдало отрицательные заключения по нескольким объектам инженерных изысканий, в том числе, по вине субподрядчика, по которым в дальнейшем была произведена повторная государственная экспертиза.

ООО «НИПИ ОНГМ» направляло ЗАО «ТЭК-Сервис» письма с требованием устранения замечания, но последний замечания устранил с нарушением сроков, установленных п.4.2.4.

Также субподрядчиком при выполнении работ нарушены требования действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НИПИ ОНГМ» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭК-Сервис» договорной неустойки в сумме 200 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 309,310, 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО «ТЭК-Сервис» частично, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ТЭК-Сервис» предусмотренные договором №67-1-13 работы выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, доказательств оплаты задолженности в  сумме 1 650 461 руб. 55 коп. не представлено, в связи с чем данная сумма взыскана с первоначального ответчика в пользу ЗАО «ТЭК-Сервис». Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным и осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 141 511 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований ООО «НИПИ ОНГМ», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску оснований для взыскания с ЗАО «ТЭК-Сервис» договорной неустойки в сумме 200 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что предусмотренные договором №67-1-13 работы выполнены ЗАО «ТЭК-Сервис» в полном объеме на общую сумму 3 150 461 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ №171/1 от 30.12.2013 (л.д.24).

В соответствии с п.2.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется ООО «НИПИ ОНГМ» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями Сторон и счета-фактуры, предъявленного ООО «НИПИ ОНГМ». Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней после получения денежных средств подрядчиком в рамках генерального договора.

Оценив условия данного пункта договора, судом указано на противоречие их требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем в части оплаты суд обоснованно руководствовался положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО «НИПИ ОНГМ» обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично в сумме 1 500 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - 06.03.2014, 300 000 – 16.09.2014, 200 000 – 31.12.2014.

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО «НИПИ ОНГМ» не представлено, наличие задолженности в сумме 1 650 461 руб. 55 коп. ответчиком не оспорено.

Поскольку ООО «НИПИ ОНГМ»  доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требования ЗАО «ТЭК-Сервис»  о взыскании с него задолженности в размере 1 650 461 руб. 55 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ООО «НИПИ ОНГМ» денежного обязательства послужило основанием начисления ЗАО «ТЭК-Сервис»  ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 815 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского