Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-4061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, налоговым органом не доказано.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетные счета спорного контрагента, в последующем были возвращены ООО «Фрут-Хауз».

Судом учтено, что налоговый орган не запрашивал у контрагентов второго звена обстоятельства наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «Оливер».

Приведенные обстоятельства не исследовались налоговым органом в полной мере, не объяснены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Инспекции носят противоречивый характер, не позволяющий считать их доказанными.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения ООО «Фрут-Хауз» со спорным контрагентом носили реальный характер.

Доводы налогового органа о противоречивости условий договора поставки  от 12.06.2010 №2 и спецификациях к нему отклоняются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с правилами статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял и признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт сложившихся правоотношений по поставке между заявителем и ООО ТК «Оливер» с учетом принципа свободы договора.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО ТК «Оливер» и его контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности поставок силами привлеченной организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  ООО «Фрут-Хауз» финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанным контрагентом, отражены в учете Общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО «Фрут-Хауз» совершить сделки со  спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Оливер» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от 20.11.2014 №41 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 03 июня 2015г. по делу № А76-4061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин