Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-4061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 4 квартал 2010г., 1 квартал 2011г. в размере 2 868 505 руб. по операциям, связанным с поставкой ООО  ТК «Оливер» в его адрес товара (фрукты).

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС, а также реальности выполнения контрагентом договорных отношений ООО ТК «Оливер» представлен в Инспекцию пакет документов, в том числе: договор от 12.06.2010 №2, счета-фактуры, выставленные ООО ТК «Оливер» в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган, по его мнению, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом Общества спорных поставок ввиду того, что спорная организация является номинальным субъектом, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрут-Хауз» в проверяемом периоде поставлялись фрукты (далее – товар) от контрагента - ООО ТК «Оливер» на основании договора поставки от 12.06.2010 №2.

Установлено, что ООО ТК «Оливер» с 04.06.2010 по 05.06.2012 состояло на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, д. 12, с 06.06.2012 - в Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан (по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Лесотехникума, 26/2, помещение 3).

Учредителем ООО «ТК «Оливер» является Попов В.А., руководителями являлись: с 04.06.2010 по 18.03.2012 - Попов Виталий Анатольевич (не опрошен налоговым органом); с 19.03.2012 по 11.04.2012 - Требников Вячеслав Игоревич; с 12.04.2012 по 10.05.2012 - Динеева Ирина Раульевна; с 11.05.2012 по 04.06.2012 - Антропова Оксана Сергеевна (умерла 19.11.2012); с 05.06.2012 по настоящее время - Скрынникова Наталья Васильевна.

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов, с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан ООО «ТК «Оливер» отчетность в налоговый орган не представляет.

Допрошенные в качестве свидетелей Требников В.И. (протокол допроса свидетеля от 25.03.2014), Динеева И.Р. (протокол допроса свидетеля от 28.03.2014), Скрынникова Н.В. (протокол допроса свидетеля от 03.09.2014), числящиеся в учредительных документах контрагента и в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО ТК «Оливер», отрицают фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени данного контрагента.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Попова В.А. ООО «ТК «Оливер», выполнены не им (т.3 л.д. 39).

Суд первой         инстанции правомерно не принял во внимание указанные выводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Директор ООО «ТК «Оливер» Попов В.А. в ходе мероприятий налогового контроля не был допрошен, следовательно, однозначно сделать вывод о том, что он не осуществлял фактическое руководство организацией, невозможно.

Ссылка на протоколы допроса Гребникова В.А. и Динеевой И.Р. не принимается во внимание, поскольку рассматриваемые взаимоотношения между ООО ТК «Оливер» и ООО «Фрут-Хауз» складывались во 2, 4 кварталах 2010г. и 1 квартале 2011г., когда руководителем ООО ТК «Оливер» являлся Попов В.А.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Судом учтено, что при заключении договора, налогоплательщик затребовал у контрагента правоустанавливающие документы: Устав, решение учредителя, свидетельство о государственной регистрации общества. Указанные документы были представлены налоговому органу в период проведения проверки (т. 2 л.д. 127-139).

Из решения учредителя от 27.05.2010. № 1 следует, что Попов В.А., является руководителем ООО ТК «Оливер», что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены скриншоты с сайтов «Вестник государственной регистрации», Федеральной налоговой службы, из которых следует, что ООО «Оливер» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, не находиться в процедуре ликвидации, решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц не выносилось, в реестре дисквалифицированных лиц Попов В.А. не указан; в сведениях о юридических лицах, с которыми связь по указанному ими адресу отсутствует, ООО ТК «Оливер» не значиться; в сведениях о лицах, в отношении которых факт невозможности участия в организации установлен в судебном порядке Попов В.А. отсутствует; задолженности по уплате налогов у контрагента не имеется.

Поскольку ООО ТК «Оливер» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора, у общества отсутствовала возможность проверить его деловую репутацию.

В то же время, как указывалось, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа на то, что ООО ТК «Оливер» включено в информационный ресурс «Риски» (массовый руководитель, отсутствие имущества и работников), судом обоснованно не приняты, поскольку Инспекция не смогла пояснить, что такое информационный ресурс «Риски» и находятся ли сведения, содержащиеся в данном ресурсе, общедоступными.

         Также налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о невозможности осуществлять ООО ТК «Оливер» хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, материальных ресурсов, складского помещения, транспортных средств; отсутствие трудовых ресурсов ООО ТК «Оливер», необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (численность работников 1 человек, отсутствие транспортных средств). ООО ТК «Оливер» не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации не содержат информации о найме персонала.

В отношении указанного довода Инспекции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Контрагент – ООО ТК «Оливер» не являются производителем поставляемого в адрес ООО «Фрут-Хауз» товара. Между тем, отсутствие у него задекларированных материально-технической базы, персонала, доводы о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность.

Вопреки доводам Инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Кроме того, судом правомерно учтены следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Директор ООО «Фрут-Хауз» - Рябенький Е.А. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2014), указал, что он в период с 2010 года по октябрь 2011 года работал в должности директора ООО «Фрут-Хауз» и занимался реализацией товара в адрес торговых сетей «Пятерочка», «Дикси», заключением договоров на поставку товара занимался Ханкишиев Аршад Ады Оглы, свидетелю приносили готовые договоры, которые он подписывал. Рябенький Е.А. указал, что в договоре от 12.06.2010 №2, представленном ему на обозрение, содержится похожая на его подпись (т. 3 л.д. 2-6).

Ханкишиев А.А.- учредитель, директор ООО «Фрут-Хауз» (в период с 07.10.2011 по настоящее время) в протоколе допроса свидетеля от 16.04.2014г. пояснил, что ООО «ТК «Оливер» ему знакомо - это поставщик фруктов, договор заключали в 2010 году, возможно договор был передан с курьером. Где находится указанный поставщик, при каких обстоятельствах заключался договор от 12.06.2010 №2, свидетель не помнит. Доставка товара осуществлялась силами и транспортом поставщика. ООО «ТК «Оливер» выбрано в качестве поставщика, т.к. предложило наиболее выгодные условия сотрудничества (цена и доставка товара силами поставщика). Акт от 27.09.2010 о погашении взаимных обязательств был передан с курьером, лично свидетель не присутствовал (т. 5 л.д.41-46).

Факт заключения договора с ООО ТК «Оливер» подтверждается и показаниями главного бухгалтера общества – Котельникова Т.С. (т. 5 л.д.47-49).

Показания свидетелей – кладовщиков ООО «Фрут-Хауз» Кадышевой Е.В и Цапка М.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку налоговым органом не выяснялся вопрос от каких организаций поступал товар на склад заявителя. Опрошенные лица могли не вспомнить такого поставщика по прошествии длительного времени (4 года). В отношении довода о том, что на товарных накладных стоит не их подпись, соответствующая экспертиза не проводилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Оливер» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Фрут-Хауз» за поставленный товар в сумме 17 773 153 руб. 25 коп., в дальнейшем перечисляются (с назначением платежа «за фрукты, овощи, товар, рыбу») на расчетные счета организаций (ООО «Витамин», ООО «Океан», ООО «Урал Фуд-Сервис», ООО «Риф», ООО «Палана», ООО ТД «Мол-Продукт-Урал», ИП Кильяченко Д.Е. которые, в свою очередь, далее перечислялись иным юридическим лицам с назначением платежа «за пиво, продукты питания, пленку (ОАО «Сан Инбев», ООО «Зенит», ООО «Ирдис») (т. 6 л.д.6-159).

То есть, ООО ТК «Оливер» перечисляло денежные средства на приобретение продуктов питания, которые в свою очередь реализовывал, в том числе и ООО «Фрут-Хауз». Какого либо обналичивания денежных средств, либо их возврата заявителю или аффилированным с ним лицам, налоговым органом не установлено.

В отношении контрагентов второй очереди Инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте заключения договорных отношений между ООО ТК «Оливер» и третьими лицами.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.