Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-4061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8566/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-4061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2015г. по делу № А76-4061/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз» – Худосов Е. (до перерыва, доверенность от 06.04.2015), Зубринович А.С. (доверенность от 30.06.2015), Рожнова Т.Ю. (после перерыва, доверенность от 30.06.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Белоусов А.Г. (доверенность №05-05/000002 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фрут-Хауз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2014 №41 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 2 868 505 руб., а также в части начисления пени по НДС и НДФЛ в размере 1 019 459 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела заявитель отказался от требования в части обжалования начисления пени по НДФЛ в размере 232 руб. 38 коп. и просил признать недействительным решение Инспекции от 20.11.2014 № 41 в части предложения уплатить НДС в размере 2 868 505 руб., пени по НДС в размере 1 019 227 руб. 03 коп.

Решением от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции № 41 от 20.11.2014, вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в части предложения уплатить НДС в размере 2 868 505 руб., пени в размере 1 019 227 руб. 03 коп., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

С Инспекции взысканы в пользу ООО «Фрут-Хауз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

Указывает, что факты, установленные при проведении выездной налоговой проверки свидетельствуют, что обществом создан формальный документооборот от имени ООО «ТК «Оливер», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Считает, что представленные заявителем во втором  судебном заседании  спецификации являются ненадлежащим доказательством, чему не дана оценка суда. Судом также не оценен факт отсутствия у контрагента склада по адресу г.Челябинск ул.Хохрякова, 12, откуда происходила отгрузка товара. Судом не выяснялся вопрос, каким образом ООО ТК «Оливер» при отсутствии имущества, транспорта, работников, договоров аренды недвижимого имущества, транспорта, могло в несуществующем складе хранить и поставлять в адрес заявителя фрукты.

Суд не оценил условия договора поставки между заявителем и контрагентом, которые содержат очевидные противоречия.

Информация, полученная Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля из других налоговых органов, в том числе результаты экспертизы, допросы свидетелей, подтверждают номинальность спорного контрагента и нереальность хозяйственных операций  с данным поставщиком.

Считает, что заявитель при заключении договора не проявил должной осмотрительности. Договор заключен непосредственно после государственной регистрации контрагента, следовательно, его деловая репутация на тот момент отсутствовала, и заявителю необходимо было проявить повышенную степень осмотрительности.

Судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям кладовщиков ООО «Фрут-Хауз» в отношении поставок ООО ТК «Оливер» и другим работникам заявителя.

Утверждение заявителя о наличии товара не может являться доказательством реального приобретения товара у заявленного контрагента при  отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, поскольку подтверждение права на применение вычета по НДС должно быть подтверждено результатом сделки с конкретным лицом, а не фактическим наличием товара. Товаро-транспортные накладные (далее – ТТН) при проверке и в материалы дела не представлены.

Идентифицировать товар, о реализации которого заявляет налогоплательщик, с целью установления факта последующей реализации в ходе проверки не представилось возможным в силу длительного периода, предшествовавшего проверке и свойств товара (фрукты). Полное отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью  исключения  внутренних расхождений и противоречий между ними. Считает, что вывод Инспекции о получении обществом необовнованой налогвой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2010г, 1 квартал 2011г. в сумме 2 868 505 руб. по сделкам с ООО ТК «Оливер» является правомерным.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с указанным контрагентом ввиду их фиктивности и нереальности.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 13.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны настаивали на своих позициях, заявителем представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрут-Хауз» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 23.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией  составлен акт от 26.05.2014 № 29 (т. 1 л.д. 31-129) и вынесено решение от 20.11.2014 №41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-91), которое было утверждено решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.02.2015 № 16-07/0006135@ (т. 2 л.д. 92-98), при обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 2 868 505 руб., начислены пени по НДС - 1 019 227 руб. 03 коп., пени по НДФЛ – 232 руб. 38 коп.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС в результате недобросовестных, согласованных действий с ООО ТК «Оливер» и создания формального документооборота.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции  от 20.11.2014 №41, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 2 868 505 руб., пени по НДС в размере 1 019 227 руб. 03 коп.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени