Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-2577/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств (статья 7 кредитных договоров).

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, требования банка по привлечению ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (комиссии), также являются обоснованными.

Возражений относительной исчисленной суммы задолженности ответчиком не заявлялось, контррасчет в дело не представлен. А так же не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая наличие на стороне ООО «Уралагро» обязательства по возврату кредита и его неисполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитным договорам, процентов, пени и комиссии, а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралагро» и заложенное пользу истца.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена залогового имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с требованием истца исходя из согласованной в договорах залога залоговой стоимости имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой стоимости с документальным подтверждением ответчиком не представлено, несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не мотивировано.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку судом первой инстанции в ее проведении отказано правомерно. Также следует отметить, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в залог имущества значительно изменилась по сравнению с согласованной сторонами договоров залога стоимостью, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-2577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина

                                                                                                      М.Н. Хоронеко