Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-19419/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Нормы статьи 133 Закона о банкротстве не содержат прямо выраженного запрета на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов.

Однако воля законодателя в первую очередь направлена на исключение каких-либо выплат в процедуре конкурсного производства, совершаемых без использования основного счета, что также следует  из формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Общие правила подготовки отчетов), которые предполагают, что отражение в отчете сведений об операциях по основному счету в полной мере охватывает все операции по использованию денежных средств должника.

Вместе с  тем, принимая во внимание затруднительность в определенных случаях для третьих лиц (в первую очередь для граждан) осуществить платеж в пользу должника с использованием основного счета, следует допустить возможность, в исключительных случаях,  принятия конкурсным управляющим денежных средств в наличной форме.

В то же время использование таких денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, без использования основного счета является недопустимым, поскольку противоречит целям кредиторского и судебного контроля за использованием денежных средств должника.

Как установлено судом  первой инстанции,  конкурсный управляющий за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и внесенных в наличной форме, осуществлял выплаты в собственную пользу в счет вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов арбитражного управляющего по расходным кассовым ордерам № 1 от 28.08.2012 на сумму 164 737 руб., № 2 от 28.08.2012 на сумму 6 232 руб., без номера от 12.04.2014 на сумму 411 602 руб., без номера от 12.09.2014 на сумму 634 000 руб. (позиции 25, 26, 208, 215 перечня в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2015), что является  нарушением  порядка  расчетов в процедуре конкурсного производства, затрагивающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Бакшеев В.А. считает, что суд признал допустимым  расчеты  через кассу на сумму 1 210 339 руб., однако такой  вывод  из судебного  акта не следует. Жалоба в указанной  части признана  обоснованной судом первой  инстанции.

Конкурсный  управляющий представил   в материалы  дела  платежные  поручения в подтверждение понесенных  им собственных расходов  на процедуру  банкротства (т.2, л.д.88-150, т.3, л.д.1-2, 140-150).

По мнению  Бакшеева В.А., суд  должен  был в  резолютивной и мотивировочной частях определения  указать, что с 15.11.2012 по  26.01.2015 расходы  по  охране    составили   1 792 080 руб.(3984 х105) + (15264 х90), расходы  по  аренде   - 802 000 руб. (802 дн. х 1000 руб.), итого  2 594 080 руб., которые  понесены  необоснованно и составляют сумму  убытков должника; также  указать сумму  убытков в виде   вознаграждения  конкурсного  управляющего  за период с  18.12.2013 (дата  определения о продлении) по 01.03.2015  в размере  420 000 руб.  в связи с  необоснованным  предъявлением  исков;  сумму убытков  в виде расходов  на сумму 1 892 809 руб., неподтвержденную    документально; сумму убытков -  5 389 499 руб. в виде  продажи имущества  должник заинтересованным  лицам  по  заниженной  цене; сумму  убытков  в виде  стоимости имущества (2 460 784 руб.), необоснованно  сданного   в металлолом.

Вместе с  тем, предметом  спора являлись  незаконные  действия (бездействие) конкурсного управляющего, а  не взыскание  убытков либо необоснованно понесенных  расходов, в  этой связи суд  первой  инстанции, исследовав  все  обстоятельства  дела, с  учетом   просительной части   жалобы кредитора, вынес судебный акт, соответствующий положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор не  лишен возможности   обратиться  в суд с самостоятельным иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в том числе в виде  необоснованно понесенных расходов на процедуру  банкротства.

Также  заявитель  жалобы просил отстранить  Государева Д.М. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий  при осуществлении процедур банкротства  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность  меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие вреда, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой  инстанции установлено, что допущенные   нарушения в деятельности конкурсного управляющего в существенной части являются устранимыми. Сделать вывод о фактическом причинении убытков должнику и кредиторам не представляется возможным.

Кроме  того, арбитражный управляющий Государев Д.М. фактически проводил мероприятия конкурсного производства, значительная часть которых окончена (не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности).

В  этой связи суд первой инстанции не  нашел  оснований  для отстранения  конкурсного  управляющего.

Оценив повторно представленные в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  апелляционной жалобы, суд  апелляционной  инстанции  считает указанные выводы суда первой  инстанции  верными.

Иных  доводов апелляционные жалобы  не  содержат, соответственно, судебный акт в  остальной части, с учетом положений части 5   статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке.

Судебный  акт принят при полном исследовании обстоятельств  дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  а  доводы  апелляционных жалоб  не нашли своего  подтверждения  в  ходе  рассмотрения  дела в суде  апелляционной  инстанции.

При  таких обстоятельствах судебный  акт отмене не  подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-19419/2011 оставить  без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного кредитора  Бакшеева Виктора Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никита» Государева Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской   области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                              С.В. Матвеева