Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-19419/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Государев Д.М. поддержал  доводы  своей апелляционной  жалобы, одновременно  возражая  против  доводов  апелляционной  жалобы  Бакшеева В.А.

Представитель уполномоченного  органа  возражений  против  жалобы  Бакшеева В.А. не  заявил, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего.

Представитель открытого акционерного общества «Фортум» (далее также кредитор, общество «Фортум»)   считает  апелляционную  жалобу Бакшеева  В.А. необоснованной, а допущенные  конкурсным  управляющим  нарушения несущественными.

Представитель  Бакшеева В.А. в суде  апелляционной  инстанции  заявил  ходатайство  о  назначении комплексной судебной  финансово-экономической  экспертизы,  проведение  экспертизы  просил  поручить ООО АФ «Аудит Классик», поставив  на  разрешение  эксперта    следующие  вопросы:

1.Каков  размер убытков, нанесенных  незаконными  действиями конкурсного управляющего.

2. Обоснованы  ли  и  подтверждены ли надлежащими  доказательствами расходы на   оплату  аренды  за период с 10.09.2014 по 26.01.2015 и расходы, указанные   в позициях раздела «Сведения  о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»: 1-6, 8-11, 13-18, 23-28,  30-33, 41, 79, 200, 203, 216, 218 отчета  от 20.02.2015.

3. Сделать экономический  анализ обоснованности  реализации  техники путем  сдачи  её  в металлолом.

Конкурсный  управляющий и кредитор  возражали против  назначения  экспертизы.

       Суд апелляционной  инстанции  установил, что в суде  первой  инстанции  заявлялось  ходатайство о назначении судебной  финансово-экономической  экспертизы,  но с иными  вопросами,  за исключением  третьего вопроса (т.4, л.д.111), в удовлетворении которого отказано (т.4, л.д.116).

        Рассмотрев  ходатайство о назначении  экспертизы, суд апелляционной  инстанции, с учетом  положений статьи 82, 268 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  отказал  в  удовлетворении  данного  ходатайства, поскольку поставленные  перед  экспертом вопросы  не  требуют  специальных знаний, а часть вопросов   не  связана с предметом  спора (обжалование  действий (бездействия) конкурсного управляющего).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом  первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований конкурсным управляющим Государевым Д.М. к отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, приложены не в полном объеме.

Так, к отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 не приложены  платежное поручение № 59 от 19.10.2012 на сумму 3000 рублей на оплату комплекса услуг оператора электронной площадки (позиция 41 перечня), а также документы, подтверждающие факт оказания данных услуг. К отчету за соответствующий период процедуры от 29.12.2012 данные документы также не приложены.

 В материалы дела с отчетом от 20.02.2015 представлено платежное поручение от 20.02.2014 № 27 на сумму 3 000 руб. (л.д. 84 приложений к отчету от 20.02.2015 вх. № 6852 от 02.03.2015) на оплату аналогичных услуг, которое, ввиду отсутствия соответствующей дате 20.02.2014 записи о расходах в отчете конкурсного управляющего, а также отсутствия соответствующего счета и акта оказанных услуг,  признано судом неотносимым доказательством.

Также  к отчету  не приложен акт оказанных услуг и счета на оплату охранных услуг по платежному поручению № 64 800 руб. от 19.12.2013 № 121 (позиция 200 перечня). К отчету за соответствующий период процедуры от 11.03.2014 данные документы также не приложены.

Отсутствуют  документы по выплатам конкурсному управляющему по расходным кассовым ордерам № 1 от 28.08.2012 на сумму 164 737 руб., № 2 от 28.08.2012 на сумму 6 232 руб., без номера от 12.04.2014 на сумму 411 602 руб., без номера от 12.09.2014 на сумму 634 000 руб. (позиции 25, 26, 208, 215 перечня), по платежному поручению № 203 от 22.01.2013 (позиция 77), по платежному поручению № 14 от 04.03.2013 (позиция 100), по платежному поручению № 35 от 15.04.2013 (позиция 148), по платежному поручению № 39 от 07.05.2013 (позиция 155), по платежному поручению № 383 от 17.06.2013 (позиция 168). Так,  не представлены расшифровки того, какие именно расходы возмещены (авансовые  отчеты) и  за какой период выплачено вознаграждение  конкурсному управляющему. В самих платежных документах соответствующие сведения не указаны. К отчетам за соответствующие периоды расшифровки данных сведений также не приложены.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов по оплате электрической энергии (позиция 203), и  документы, обосновывающие выплату заработной платы (трудовые договоры, расчет заработной платы) по платежным поручениям № 32 и 33 от 11.04.2013 на общую сумму 307 296 руб. (позиция 144 перечня), к отчету за соответствующий отчетный период  также  не  приложены.

По мнению  конкурсного управляющего, указанные  документы  им  представлялись  на  иных собраниях кредиторов, на которых отсутствовал  заявитель  жалобы, кроме  того, отсутствие  данных документов  в приложениях к отчетам  не  нарушает  права  и  законные  интересы заявителя  жалобы.

С указанным  доводом   жалобы  нельзя  согласиться, поскольку  конкурсные  кредиторы   могут  получить  информацию о расходах  на  процедуру  банкротства  только из отчетов конкурсного управляющего  и  документов, приложенных к  отчету в  подтверждение  отраженных  в нем сведений.

Для  обеспечения  законных интересов  конкурсных  кредиторов управляющий  должен  обеспечить  на каждом  собрании  возможность  ознакомления  с  данными  документами,  что не  было сделано конкурсным управляющим Государевым Д.М.

В  этой связи  судом  первой инстанции   правомерно  сделан  вывод  о том, что указанное отступление от требований к составлению отчетов конкурсным управляющим нарушает законные интересы заявителя, имеющего право на получение полной и достоверной информации об использовании  денежных средств должника.

Бакшеев В.А. просил  суд признать  недостоверным  отчет конкурсного управляющего, однако  предметом спора  являются  незаконные  действия (бездействие) конкурсного  управляющего, в рамках которого  отчет конкурсного управляющего является  доказательством  по  делу, в  этой связи  оснований  для признания  его недействительным  у  суда  первой инстанции  не имелось.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в случае превышения лимита расходов и оплата услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц в этом случае в силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве осуществляется на основании определения арбитражного суда.

При этом именно на конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом соответствующего вопроса возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что в июне 2012 года конкурсный управляющий Государев Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности (обеспечения сохранности имущества) и установлении размера оплаты следующих лиц:

- общества «Фортум» по договору аренды № 10786 от 01.06.2012 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно;

- общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал-2» по договору № 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 и установлением оплаты в размере 105 руб. в час.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что невозможно определить балансовую стоимость имущества должника и, как следствие, установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности общества-должника. Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано необходимостью размещения и охраны имущества должника.

Определением от 26.07.2012 по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, указав на возможность привлечения конкурсным управляющим Государевым Д.М. указанных лиц на срок до 14.11.2012.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд установил, что стоимость выявленного к тому моменту имущества должника составляла 1 165 тыс. руб., и определил лимит расходов на привлекаемых специалистов в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве в размере 93 250 руб.

Соответствующие договоры с привлеченными лицами заключены конкурсным управляющим 01.06.2012.

По договору аренды № 10786 от 01.06.2012  общество «Фортум» (арендодатель) передало должнику во владение и пользование помещение холодного склада, площадью 432,6 кв.м., и часть помещения ремонтно-механической мастерской ОГМ, площадью 1 665,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, с размером арендной платы -  30 000 руб. ежемесячно (л.д. 80-84 т. 1).

Конкурсный управляющий  ссылается  на  то, что  данный  договор  расторгнут  с 30.04.2013, взамен  него заключен   договор  аренды №12184 от 01.05.2013 на  аналогичных условиях. Данный  договор  не  представлен  конкурсным  управляющим, однако  соглашение  от 26.01.2015  о расторжении  данного  договора  приложено к отчету  конкурсного  управляющего  от  20.02.2015 (вх.№6852 от 02.03.2015, л.161 приложения).

По договору № 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал-2» обязалось осуществлять услуги по охране имущества, находящегося на вышеуказанном объекте, с установлением оплаты в размере 105 руб. в час (л.д. 85-86 т. 1).

В материалы дела представлен также договор на оказание охранных услуг № 01/05 от 30.04.2013 (л.д. 87-89 т. 1), заключенный должником в лице конкурсного управляющего Государева Д.М. с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Гвардия». По условиям данного договора охранная организация обязалась оказывать услуги по охране имущества, находящегося на территории арендуемой базы с установлением оплаты в размере 90 руб. в час.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в случае превышения лимита расходов и оплата услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц в этом случае в силу пункта 6 статьи  20.6 Закона о банкротстве осуществляется на основании определения арбитражного суда.

При этом именно на конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом соответствующего вопроса возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Судом  установлено, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанных лиц и установлении размера оплаты после истечения срока, установленного судом в определении от 26.07.2012, то есть после 14.11.2012. Ходатайство о признании привлечения данных лиц обоснованным было подано конкурсным управляющим после обращения заявителя с рассматриваемой жалобой (18.05.2015).

В  этой связи  суд  признал  обоснованным  довод жалобы  о нарушении конкурсным управляющим Государевым Д.М. порядка привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Не соглашаясь  с судебным актом в указанной части, конкурсный управляющий указывает, что привлечение  специалистов  было вызвано  необходимостью сохранности  имущества и согласовано с собранием  кредиторов.

 Как указал суд первой  инстанции,  вывод   о том, что  в материалах дела отсутствуют  достаточные  доказательства, позволяющие   сделать вывод  о том, что с 12.09.2014 по  26.01.2014  сохранность  двух  единиц   самоходной  техники могла  быть обеспечена