Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-19419/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8519/2015, 18АП-8518/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Никита» Бакшеева Виктора Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никита» Государева Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-19419/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего (судья Бушуев В.В.)

В судебном  заседании  приняли  участие представители:

 Бакшеева Виктора Алексеевича – Данилина Н.В. (доверенность от 30.06.2014 № 74 АА 1983729);

Федеральной налоговой службы – Ячменева В.С. (доверенность от 08.07.2015 № 74 АА 2498946);

 открытого акционерного общества «Фортум» - Ильясова Л.Р. (доверенность от 10.11.2014).

конкурсный управляющий Государев Денис Михайлович.

Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) должник - общество с ограниченной ответственностью «Никита» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Конкурсный кредитор Бакшеев Виктор Алексеевич (далее также – заявитель жалобы) 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (вх. № 8051 от 13.03.2015). В жалобе заявитель указывает на продажу конкурсным управляющим имущества должника по цене ниже рыночной, затягивание процедуры путем предъявления заведомо необоснованных исков в суды, несоответствие отчета об использовании денежных средств должника установленным требованиям (отсутствие приложений, подтверждающих документов), нарушение порядка расчетов.

В дополнении к жалобе от 20.04.2015 (л.д. 70-73 т. 3) заявитель указывает на нарушение порядка привлечения специалистов и необоснованное превышение лимита расходов, на неправомерную сдачу части имущества должника в металлолом, необоснованное расходование денежных средств на оплату электрической энергии в размере 121 200 руб. Заявитель также указывает на включение конкурсным управляющим в конкурсную массу и продажу имущества, непринадлежащего должнику, чем, по мнению заявителя жалобы, причинены убытки третьим лицам. В отношении правильности составления отчета об использовании денежных средств должника заявитель дополнительно приводит доводы о наличии противоречий в содержащихся в отчете сведениях. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий обладает низкой квалификацией и осуществлял продажу имущества должника заинтересованным лицам (бухгалтеру Рудаковой Н.Н. и ее супругу Рудакову К.Р.) без одобрения сделок собранием кредиторов. Заявитель также отмечает несвоевременную выплату заработной платы привлеченным специалистам (бухгалтеру Рудаковой Н.Н. и юристу Рудакову К.Р.).

В дополнении к жалобе от 01.06.2015 (л.д. 94-102 т. 4) заявитель приводит дополнительный довод о непредставлении конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2014 год.

Определением от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015)  суд  признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никита» Государевым Денисом Михайловичем, выразившееся:

- в  приложении к отчетам об использовании денежных средств должника подтверждающих документов не в полном объеме;

- в нарушении порядка расчетов в процедуре конкурсного производства;

-  в нарушении порядка привлечения специалистов;

- в  необоснованной оплате за счет должника электрической энергии на сумму 114 100 рублей.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части, а также ходатайства об отстранении Государева Дениса Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никита» суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Бакшеев Виктор Алексеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Никита» Государев Денис Михайлович (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с  учетом  дополнения, кредитор Бакшеев В.А. указывает:

1)  на неправомерный  вывод  суда о невозможности  установления точного размера  убытков в  результате  необоснованного привлечения  специалистов; поскольку  суд удовлетворил  ходатайство о привлечении  специалистов до  14.11.2012, соответственно, сумма расходов   за период с 15.11.2012 является  убытками и определяется арифметическим  путем: с  15.11.2012 по  26.01.2015 расходы  по  охране    составили   1 792 080 руб.(3984 х105) + (15264 х90), расходы  по  аренде   802 000 руб.(802 дн. х 1000 руб.), итого  2 594 080 руб.; согласно  отчету конкурсного управляющего  от  20.02.2015 приход  денежных средств составил 4 573 602 руб.,  расход – 5 972 175 руб., соответственно,   расходы на сумму 1 398 573 руб. понесены  за счет  средств  конкурсного управляющего;  кроме того, суд  необоснованно  отказал в удовлетворении  ходатайства  о проведении  экспертизы  с целью определения  размера  убытков; считает  неправомерным  отсутствие  указания   в мотивировочной  и резолютивных частях  судебного акта  на  размер убытков в сумме 2 594 080 руб.;

2) в  отсутствие  определения суда   несение  расходов  на охрану  двух  единиц  техники   является  необоснованным; именно  на конкурсного управляющего возложена обязанность доказать необходимость   сохранения  прежних или измененных  условий  аренды; с 10.09.2014 по 26.01.2015 (с  даты  окончания реализации  имущества  до  даты  окончания  действия  договора) отсутствовала  необходимость в аренде  и  сохранности  имущества, соответственно, расходы  на сумму 458 200 руб.(145 дн. *90 час. + 145 дн.*1000руб.) являются излишними; расходы  по сохранности  4 единиц техники (105 600 в  месяц) чрезмерны  при их цене  314 806 руб.;  расходы по  сохранности  имущества (3 044 500 руб.) превысили  стоимость реализованного имущества  должника (2 373 492 руб.); суд  не  принял  во внимание  отсутствие   договора  аренды №12181 от 01.05.2013 и оплаты  по  данному  договору за период с 01.05.2013 по 26.01.2015, а  также обеспечение с  01.05.2013  сохранности  имущества, которое  не принадлежит   должнику, с учетом постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу №А76-13108/2013;

 3) реализация  имущества   заинтересованным  лицам,   независимо  от формы продажи,  могла повлечь  убытки  для кредиторов;

4) после 05.11.2013, когда суд апелляционной  инстанции  (постановление  от   05.11.2013 по  делу №А76-13108/2013) указал  на надлежащий способ защиты и установил, что имеющиеся у конкурсного управляющего  документы не подтверждают принадлежность имущества  должнику, конкурсный  управляющий  продолжал  заявлять  заведомо  необоснованные иски без учета  установленных судом обстоятельств и получения  информации о собственнике  имущества, в  результате   такой  деятельности конкурсная масса  не пополнилась, при  этом конкурсная масса на сумму 9 451 550 руб. сформирована в 2012 году, а  реализована 17.09.2013, соответственно, сумма  вознаграждения  конкурсному  управляющему  за период с  18.12.2013 (дата  определения о продлении) по 01.03.2015 составила 420 000 руб. (14 месяцев  х 30 000 руб.) и является  необоснованной, указанная  сумма подлежит  указанию  в  резолютивной и мотивировочной частях  определения;

5) суд неправомерно   не признал  недостоверным отчет конкурсного управляющего, к которому  не приложены первичные  документы по  расходам  на сумму 1 594 667 руб., указанная сумма   подлежит исключению из статьи  расходов, также следует признать неправомерными выплаты, произведенные  конкурсным управляющим в свою пользу    с  нарушением  порядка  расчетов на сумму 1 892 809 руб. (позиции 25, 26, 208, 215, 77, 100, 148, 155, 168, 144, 41,200); 

6)  суд признал допустимым  расчеты  через кассу, однако судом  не учтено, что  все кассовые  документы оформлены  задним  числом; кассовые  чеки  отсутствуют; оприходованные  в кассу  денежные средства в банк  не  сдавались; несмотря  на превышение  лимита  денежных средств, приходные кассовые ордеры представлены в копиях и не содержат  всех  необходимых  реквизитов; проведенные  расчеты по позициям  №25, 26, 208, 214, 215 отчета   не проходили через расчетный  счет и кассу  должника; также  суд не указал  в судебном акте  сумму  незаконно проведенных платежей - 1 210 339 руб.

7) отчет не  содержит  подробную  информацию  о сдаче  техники в металлолом; документы об  этом приобщены  к материалам  дела  перед вынесением  определения; вывод суда о том, что  сдача имущества в металлолом  проведена в соответствии с неким порядком, установленным  собранием  кредиторов, является  необоснованным; акты списания  от 20.08.2012 и 18.10.2012 составлены  при отсутствии  документов  о  нулевой  стоимости  имущества и  при цене  имущества  свыше 100 тыс. руб.; приемо-сдаточные  акты от 24.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2012, 24.09.2012  невозможно соотнести  с  имуществом  должника; размер  убытков  по  данному  эпизоду  составляет 2 460 784 руб.(2 850 123 руб. рыночная стоимость – 389 339 руб. стоимость металлолома);

8) вывод  суда  об  отсутствии оснований для отстранения  конкурсного  управляющего  основан  на неполном выяснении  обстоятельств  по  делу.

С учетом  изложенного, податель  жалобы просит  признать  незаконными следующие   действия (бездействие)   конкурсного  управляющего, выразившиеся в:

- неприложении к отчету документов, подтверждающих расходы на сумму 1 892 809 руб., что является  убытками и подлежит  исключению из отчета;

- нарушении порядка  расчетов (пункты 1, 2 статьи 133 Закона о  банкротстве);

- нарушении  порядка  привлечения  специалистов, что повлекло убытки  в виде излишне  выплаченных  арендной платы и вознаграждения  за оказание охранных услуг на сумму 2 594 080 руб.;

- необоснованной  оплате  за счет  должника  электроэнергии  на сумму 114 100 руб.;

- совершении  сделок  купли-продажи  имущества,  рыночной  стоимостью  6 020 066 руб.,  с заинтересованными  лицами без  согласия  кредиторов на сумму 630 567 руб., что повлекло   убытки на сумму 5 389 499 руб.;

- сдаче   имущества,  стоимостью 2 850 123 руб.,  в металлолом с нарушением требований пункта 5 статьи 139 Закона  о  банкротстве, что повлекло  убытки  в сумме 2 460 784 руб.;

- затягивании   конкурсного  производства с 18.12.2013 по 01.03.2015  в  связи  с подачей  необоснованных исков, что повлекло  убытки в виде  излишне  выплаченного вознаграждения  на сумму 420 000 руб.

Бакшеев В.А. просит  отказать  в утверждении отчета  конкурсного управляющего  о своей  деятельности от 20.05.2015 и отстранить   Государева Д.М. от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего.

Также  с судебным актом  в части  удовлетворения  заявленных требований  не согласился конкурсный  управляющий Государев  Д.М. По его мнению отчеты  содержат все  сведения, предусмотренные  действующим  законодательством, а  отсутствие в приложениях  к отчетам выставленных счетов  не влечет нарушение   прав кредиторов; действия   арбитражного управляющего   по приему и выдаче  наличных  денежных средств  через кассу предприятия  не  запрещены  законодательством о  банкротстве, все операции по кассе  были отражены  в отчете; заявитель  жалобы  был только  на собрании   кредиторов от 24.02.2015, однако  документы  по расходам представлялись  кредиторам на иных собраниях; в связи с  отсутствием  в конкурсной массе  денежных средств  текущие расходы  были понесены за счет личных средств арбитражного управляющего; в  дальнейшем, при реализации имущества, конкурсный  управляющий  возмещал  свои расходы; проведение  расчетов  через кассу  обусловлено  тем, что покупателями имущества являлись физические  лица, у которых отсутствовали расчетные  счета;   внесение  денежных средств в кассу банка влечет  для должника  дополнительные  расходы в виде  комиссии в размере  от 0,5 до 1 % от вносимой суммы, кроме того, расчеты производились  в выходные  дни, когда  банки не работают; проведение  расчетов  через кассу  не  затрагивает права и  законные интересы Бакшеева В.А.; привлечение   специалиста  для охраны и  заключение  договора  аренды  направлено на  обеспечение  сохранности  имущества, выявленного  конкурсным  управляющим в ходе  конкурсного  производства, в том числе  путем   предъявления исков об оспаривании сделок  должника и о признании  права собственности  на имущество, при этом  реализация  имущества завершена 05.07.2013, а  отмена  судебных актов  о признании  права собственности  на имущество – 13.01.2015 и 12.02.2015, торги по  продаже имущества стоимостью 2,8 млн. руб. назначены на 17.12.2014, однако ввиду принятия  обеспечительных мер   были приостановлены, более того, вопрос  по охране имущества  ставился  на собраниях  кредиторов (10.11.2013 и 12.11.2013-27.01.2014), на   которых принято  решение  об оставлении охраны  на  арендованном  объекте  до разрешения вопроса в суде по имуществу; поскольку  перемещение  техники  требовало значительных  затрат конкурсным   управляющим  принято  приемлемое  решение   об оставлении  имущества в  арендованном  помещении; оплату  за  охрану конкурсный  управляющий производил  за счет собственных денежных средств; поскольку  должник  потреблял  электроэнергию в целях  охраны имущества, однако  не обладал возможностью подключения  электроэнергии  самостоятельно, с соседней  организацией  была  достигнута  устная договоренность об оплате   потребленной  электроэнергии, данные  расходы  не возмещаются  за  счет должника; расходы  по  электроэнергии относятся к  третьей  очереди; расчеты  с конкурсным  управляющим производились в порядке  очередности, кроме  того, требования  заявителя  жалобы учтены  за  реестром  требований  кредиторов  должника.

Бакшеев В.А. возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  Государева Д.М. по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

В судебном заседании представитель Бакшеева В.А.  поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего.

Конкурсный  управляющий